Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1272/23 по делу N А17-5726/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А17-5726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВеритасТекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу N А17-5726/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодские СпецТкани" (ОГРН: 1183525038597; ИНН: 3528296312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВеритасТекс" (ОГРН: 1183702011954; ИНН: 3702201190)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна)

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские СпецТкани" (далее - ООО "Вологодские СпецТкани", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВеритасТекс" (далее - ООО "ВеритасТекс", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 56 180 руб. (далее - Долг), уплаченных Покупателем за текстильные изделия (далее - Товар), которые не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 28.12.2022 (далее - Решение) иск ООО "Вологодские СпецТкани" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в подтверждение поставки Товара на сумму Долга Ответчик представил товарную накладную от 25.01.2021 N 5 (далее - Спорная Накладная), которая подписана Шпаком Д.В. (далее - Шпак), а также выданную последнему Покупателем доверенность на получение Товара (далее - Доверенность). При этом оригинал Накладной был вручен Поставщиком Шпаку для передачи Покупателю и подписания последним. Однако оригинал Накладной не был возвращен Поставщику. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что 25.01.2021 Шпак ездил в город Москву и не имел возможности забрать Товар в городе Иваново.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных Поставщиком счетов от 21.07.2020 N 128, от 28.10.2020 N 229 и от 12.11.2020 N 242 Покупатель в качестве оплаты указанного в данных счетах Товара платежными поручениями от 31.07.2020 N 711, от 30.10.2020 N 1006 и от 18.11.2020 N 1065 уплатил Поставщику денежные средства в общей сумме 162 482 руб.

Между тем, по товарным накладным от 13.08.2020 N 139, от 11.11.2020 N 225, от 23.11.2020 N 247, от 28.12.2020 N 307 и от 21.01.2021 N 4 (далее - Накладные) Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 106 302 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 56 180 руб.

В подтверждение поставки Товара на сумму Долга Ответчик представил Спорную Накладную и Доверенность.

Истец, отрицая получение названного Товара, заявил о фальсификации Спорной Накладной.

Проверив обоснованность данного заявления Истца, Суд установил, в частности, что, несмотря на требование Суда, Ответчик не представил оригинал Спорной Накладной; оформление Накладных, поставка Товара по которым не оспаривается, отличаются от оформления Спорной Накладной (в Накладных в отличие от Спорной Накладной не указывалось на получение Товара водителем, уполномоченным на то доверенностью Покупателя); из электронной переписки сторон следует, что после 25.01.2021 (дата Спорной Накладной) Поставщик не отрицал недопоставку Товара и стороны вели переговоры в целях урегулирования этого вопроса; из отзыва генерального директора ООО "Фортуна" Шпака на являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "Вологодские СпецТкани" следует, что подпись Шпака в Спорной Накладной подделана, а Шпак не получал и не мог получить указанный в Спорной Накладной Товар, поскольку 25.01.2021 он осуществлял доставку иных товаров из г. Череповца в г. Москву по маршруту, не проходящему через г. Иваново, что подтверждено также и приложенными к данному отзыву документами.

В связи с этим с учетом совокупности названных обстоятельств и доказательств Суд правомерно и обоснованно признал Спорную Накладную ненадлежащим доказательством поставки Товара, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "ВеритасТекс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу N А17-5726/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеритасТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных