Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-17754/23 по делу N А40-279056/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-279056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автолидер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-279056/22,

по иску ООО "Автолидер"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 08.11.2022 г.,

диплом ЦВ 059283 от 07.05.1994 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 997,81 руб. за период с 05.11.2022 г. по 12.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022 г., по дату фактической оплаты страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Судом установлено, что в обоснование искового требования истец указывает, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности N 014-013-000612/22 от 25.02.2022 г.

Как указывает истец, 22.06.2022 г. наступило страховое событие о котором истец уведомил ответчика уведомлением от 22.06.2022 г. Согласно расчету истца, сумма страховой выплаты составила 512 000 руб. и 13 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из приложенной к исковому заявлению переписки сторон следует, что истец просил ответчика осуществить выплаты страхового возмещения в размере 512 000 руб., а в случае отказа - уведомил о необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

14.12.2022 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

На момент подачи искового заявления срок урегулирования спора по убытку истек. При этом, как установил суд, из дальнейших пояснений ответчика не усматривается намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, освобождение ответчика от обязанности выполнить свои обязательства при помощи суда не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Автолидер" без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-279056/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.