Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-99/23 по делу N А48-7096/2022

город Воронеж

6 апреля 2023 г.

Дело N А48-7096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" (ОГРН 1165749051027, ИНН 5751057923, далее - ООО "ОрелПромРесурс" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" (ОГРН 1197847168287, ИНН 7807232059, далее - ООО "ДДМ" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1137847353159, ИНН 7816570456, далее - ООО "ЭнергоСтрой"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу N А48-7096/2022, принятое по исковому заявлению ООО "ОрелПромРесурс" к ООО "ДДМ" о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - ООО "ЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрелПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДДМ", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору уступки права требования от 12.05.2022 N ОПР-1ПУ в размере 1 300 000 рублей;

2) неустойку за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 в размере 35 100 рублей, продолжив ее начисление исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу N А48-7096/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2022) требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору уступки права требования от 12.05.2022 N ОПР-1ПУ в размере 1 300 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДДМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания основного долга ввиду наличия препятствий для исполнения договора цессии.

Также общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-183791/2018 ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

В рамках дела N А40-183791/2018 о банкротстве конкурсный кредитор ИП Акимовой А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 06.08.2018 N 180806-КП-2, заключенного между ООО "Строительная компания "МИР" и ООО "Энергострой", на общую сумму 2 398 136,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183791/2018 от 03.06.2021 суд признал недействительной сделкой Договор купли-продажи от 06.08.2018 N 180806-КП2, заключенный между ООО "Энергострой" и ООО "Строительная компания "МИР", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Строительная компания "МИР" денежных средств в размере 2 398 136 рублей 49 копеек.

17.08.2021 ООО "ОрелПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве (N А40-183791/2018) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести суд замену стороны кредитора ООО "Строительная компания "МИР" на правопреемника - ООО "ОрелПромРесурс", в связи с передачей в полном объеме прав, установленных Договором купли-продажи от 13.10.2020 N 53.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183791/2018 от 29.10.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Строительная компания "МИР" на ООО "ОрелПромРесурс" в части требования к ООО "Энергострой" денежных средств, подтверждённых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-183791/18-179-222 Б по признанию сделок должника недействительными и применению последствий их недействительности.

12.05.2022 между ООО "ОрелПромРесурс" (цедент) и ООО "ДДМ" (цессионарий) заключен договор N ОПР-1ПУ уступки права требования (цессия) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ООО "ОрелПромРесурс") уступает, а цессионарий (ООО "ДДМ") принимает в полном объеме право требования ООО "ОрелПромРесурс" (правопредшественник ООО "СК "Мир") к ООО "ЭнергоСтрой" в размере 2 398 136 рублей 49 копеек, основанное на следующих судебных актах: определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (Резолютивная часть от 28.05.2021) принятого в рамках дела N А40-183791/18-179-222 Б о банкротстве ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 N 09АП-43461/2021, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 06.08.2018 N 180806-КП-2, заключенный между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Строительная компания "МИР" и взыскании с должника суммы денежных средств в размере 2 398 136 рублей 49 копеек, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 (Резолютивная часть от 27.10.2021) о правопреемстве ООО "ОрелПромРесурс" по делу N А40-183791/18-179-222 Б.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается судебным актом, исполнительным листом ФС N 037900048, находящимся на исполнении в Волковском ОСП Фрунзенского района (номер исполнительного производства 4719110/21/78026-ИП), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не может содержать дополнительных выплат цеденту, в том числе и иных расходов цедента или иных лиц действующих в интересах цедента.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что цессионарий приобретает право требования к должнику в полном объеме, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе обеспечивающие исполнения обязательства, право на неустойку, штрафы, убытки и иные финансовые санкции, а цедент эти права утрачивает с момента полной оплаты вознаграждения цедента за уступаемое право требования, которое (вознаграждение) указанно в пункте 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4.1 договора цессии цессионарию известно, что в суде имеются споры: N А40-20808/22-100-154 (о признании договора недействительным); N А56-7315/2021 (об установлении процентов по основной задолженности); N А56-24815/2021 (о несостоятельности должника).

Согласно пункту 1.4.2 в целях сохранения передаваемого права требования в полном объеме ("statusquo"), исключения возникновения дополнительных расходов (убытков) для Цессионария, Цедент гарантирует, что с даты проведения первого платежа указанного в пункте 2.3.1. настоящего договора обязуется приостановить все действия, связанные с отзывом, направлением и(или) поддержанием всех форм (в том числе процессуальных) заявлений, требований и иных форм обращений, в том числе посредством представителей, направленных на взыскание с Должника денежных средств по передаваемому праву, введением в отношении Должника процедуры банкротства, или создание каких-либо иных юридически значимых обстоятельств (фактов), которые, в том числе, могут послужить основанием для изменения состояния (положения) Цессионария как будущего Кредитора по отношению к Должнику и (или) изменение состояние (положение) Должника.

Для обеспечения исполнения настоящего пункта Цедент принимает всевозможные действия и подтверждает, что у него для этого имеются все необходимые возможности и ресурсы. Все действия производятся с согласованием сторон, а именно с направлением обращения на электронную почту, указанных в реквизитах настоящего Договора, за подписью уполномоченного на то лица.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 2 300 000 рублей.

Указанная в пункте 2.2. настоящего договора сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

2.3.1. Платеж в размере 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2.3.2. Платеж в размере 250 000 рублей не позднее 30.05.2022;

2.3.3. Платеж в размере 650 000 рублей не позднее 30.06.2022;

2.3.4. Последний платеж в размере 650 000 рублей не позднее 30.07.2022.

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что с момента оплаты каждой суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности.

Разделом 3 договора цессии предусмотрено, что право требование автоматически переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора.

Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в том числе: Договор купли-продажи N 53 от 13.10.2020 с дополнительными соглашениями; Акт приема передачи к договору купли-продажи от 27.10.2020.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария в течение 3 (трех) рабочих дней после оплаты второго платежа (пункт 2.3.2. договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору с должником.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору по передачи документов считаются исполненными.

С момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 7.1 договора цессии установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок спора является обязательным, срок рассмотрения претензии десять дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 03.06.2022, однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 20.05.2022 N 621, от 31.05.2022 N 688.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору цессии, которая была получена ответчиком 25.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании о вручении заказного уведомления с почтовым идентификатором 80300173629609 по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истец принял на себя обязательства с даты проведения первого платежа приостановить все действия, связанные со взысканием с Должника (третье лицо по настоящему делу) денежных средств по передаваемому праву, а также введением в отношении Должника процедуры банкротства, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию составил 33 150 рублей, и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к указанному виду сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цедент, уступивший свое право требования к должнику цессионарию, вправе требовать от последнего надлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства, заявив 03.06.2022 отказ от заявления о признании должника (ООО "Энергострой") банкротом, результатом чего явилось прекращение производства по делу N А56-24815/2021, после чего платежи по договору цессии от 12.05.2022 N ОПР-1 ПУ со стороны ответчика прекратились.

Ссылки подателя жалобы на наличие препятствий для взыскания с ООО "Энергострой" задолженности в размере, указанном в договоре цессии, подлежат отклонению, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязательства по оплате по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Обстоятельства, связанные с отсутствием уступаемого требования в согласованном размере, а равно неисполнением должником обязательства по совокупному смыслу статей 390, 431.2 ГК РФ может являться основанием для предъявления ООО "ДДМ" требования о возмещении причиненных убытков, однако не освобождает от исполнения обязательств по настоящему договору.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности заверений цедента о размере уступаемого права ил иных имеющих значение при заключении договора цессии обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 29.07.2022 (N 80300173629609).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и оставления исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, отраженная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчет суммы неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 33 150 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу N А48-7096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина