Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-3283/23 по делу N А56-90397/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-90397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3283/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-90397/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 548 845,92 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 240 185,43 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 18.05.2022 на дату уплаты задолженности.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Ильина Ионаса Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 548 845,92 руб. задолженности по внесению арендной платы, 60 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 17.05.2022, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль, март 2022 года в сумме 425 592 руб. по ставке 0,15% в день с 02.10.2022 до даты фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременное внесение платы за апрель 2022 года в сумме 113 253,92 руб. по ставке 0,15% в день с 18.05.2022 по дату уплаты задолженности, 18 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 240 185,43 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 18.05.2022 на дату уплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание мораторий на начисление пени. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательств того, что Предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В апелляционной жалобе истец ссылается на судебный акт по делу N А56-32150/2022, в котором Предпринимателю было отказано в иске об уменьшении размера начисленной арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.03.2021. Предприятие также отмечает допущение ответчиком существенной просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

15.03.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом действия моратория обоснованно.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 17/247, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещение 4-Н ч.п. 20-25,31,32-1 этаж, площадью 210,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, лит. А, инв. N 13027001, на территории ОСП "Трамвайный парк N 3".

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.5 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6., 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 09.03.2022 N 128-716 истец расторг договор с 16.04.2022. Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года (15.04.2022).

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2022 N 131-244 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещения арендатору, а также на прекращение договорных отношений, ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты долга не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец начислил Предпринимателю неустойку на основании пункта 4.5 договора.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы Предприятия о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил мораторий.

Ссылка истца на дело N А56-32150/2022 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела Предприниматель просил уменьшить размер арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.03.2021 в 2 раза, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования ввиду того, что ограничения, распространяющиеся на услуги общественного питания в Санкт-Петербурге, были сняты с 13.09.2020.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт нетождествен рассматриваемому спору в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-90397/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева