Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11915/23 по делу N А40-52232/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-52232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. (резолютивная часть от 19.08.2022 г.) по делу N А40-52232/22

по иску ООО "Строительное управление" (ОГРН: 5157746137775)

к ООО "СК-Ника" (ОГРН: 1187746506188)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гудков М.Ю. по доверенности от 18.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СК-Ника" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору подряда N 18/03-21 от 18 марта 2021 года в размер 378 870 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 марта 2021 года между ООО "Строительное Управление" (далее также - Истец, Заказчик) и ООО "СК-Ника" (далее также - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 18/03- 21 на выполнение работ по устройству монолитных подпорных стен на объекте: "Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства)" по адресу: г. Москва, улица Лобачевского, вл. 120.

Все работы, предусмотренные Договором, должны быть завершены не позднее 30 апреля 2021 года (пункт 2.1 Договора); при этом договором также предусмотрены промежуточные сроки работ:

- по подготовке, подготовке основания под армирование стен в период с 18 марта по 22 марта 2021 года;

- армированию стен в период с 18 марта по 18 апреля 2021 года;

- бетонированию в период с 02 апреля по 25 апреля 2021 года;

- шлифовке конструкций в период с 15 апреля по 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору (как окончательный срок, так и предусмотренные Приложением N 2 к Договору промежуточные сроки выполнения работ).

В связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 378 870 руб. 21 коп., в т.ч.

1.Неустойка за нарушение сроков, указанных в Графике производства работ, в размере 243 870 руб.48 коп. за период с 23.03.2021 по 30.04.2021;

2.Неустойка за нарушение согласованного сторонами срока окончания работ по Договору (пункт 2.1 Договора) в размере 134 999 руб.73 коп. за период с 01 мая по 31 мая 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь объем работ выполнен в срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выполнения работ по договору подряда N 18/03-21 от 18 марта 2021 года подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний по следующим актам:

Акт N 1 КС-2 от 18.03 2021 года на сумму 508000 (пятьсот восемь тысяч рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 102),

Акт N 2 КС-2 от 21.04 2021 года на сумму 889000 (восемьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 100),

Акт N 3 КС-2 от 10.05 2021 года на сумму 1 460 500 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 96),

Акт N 1 КС-2 от 31.05 2021 года на сумму 715 518 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 94),

Акт N 1 КС-2 от 31.05 2021 года на сумму 4 354 830 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек) (т.1 л.д. 98)

Всего работ выполнено на сумму: 7 927 848 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Часть работ выполнена в срок, т.е. до 30.04.2021, а часть - за пределами указанного срока.

Однако решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и только в той части, где содержится вывод суда о том, что работы приняты на сумму 4 354 830 руб. без замечаний, тогда как в действительности работы приняты на сумму 7 927 848 руб.

Однако в части указанного вывода суда первой инстанции права ответчика не нарушены, т.к. не привлеки к принятию неправильного судебного акта, и указанные выводы взяты из отзыва на иск самого подрядчика (т. 1 л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. (резолютивная часть от 19.08.2022 г.) по делу N А40-52232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин