Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-841/23 по делу N А04-9306/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А04-9306/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт ДМ" на решение от 27.01.2023 по делу N А04-9306/2022 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт ДМ" (ОГРН 1152801005830, ИНН 2801209640) к министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт ДМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Пласт ДМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган, Министерство) N 10-32/54/2022 от 03.11.2022 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-9306/2022.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Пласт ДМ" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апеллянт привел следующие доводы:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности работавшей специализированной техники к ООО "Пласт ДМ", как и отсутствуют доказательства того, что техника действовала в интересах и по заданию Общества;

- согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, в собственности (а также на иных основаниях) у Общества самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились;

- сам по себе факт наличия лицензии у юридического лица не говорит о том, что правом, указанным в ней, юридическое лицо воспользовалось и проводило какие-либо работы и без достаточных бесспорных доказательств пользования недрами именно держателем лицензии, привлекать его к ответственности нельзя;

- должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не соблюдены требования статьи 4.4 КоАП РФ (Общество за одни и те же действия, выявленные в рамках одной и той же проверки, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.48 и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Пласт ДМ" является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 04086 БП с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых со сроком действия до 12.10.2025.

В Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили материалы проверки, проведенной УФСБ России по Амурской области, направленные письмом от 15.09.2022 N 3/2/6-4679.

Административным органом установлено, что 07.09.2022 УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном на ручье Дорожный (Уркан-Макит) в Зейском районе.

На указанный участок местности ООО "Пласт ДМ" предоставлена лицензия на пользование недрами БЛГ 04086 БП.

При обследовании участка местности в точке с географическими координатами N 53°53'14.67" Е 129°37'02.21" обнаружен работающий промывочный прибор, на котором промывалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из руч. Дорожный (Уркан-Макит), которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) загрязняя его. Горная порода, добывалась и грузилась экскаваторами в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору, для последующей подачи на промывку. На участке работало три гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик, три грузовых самосвала и один бульдозер.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки влияния деятельности юридического лица ООО "Пласт ДМ" на руч. Дорожный (УрканМакит), специалистом министерства природных ресурсов Амурской области отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 07.09.2022.

По результатам исследования проб природной воды, отобранных в руч. Дорожный (Уркан-Макит), составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 07.09.2022, согласно которому:

проба N 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты N 53°53'19.7Г Е 129°36'44.52") - 6,30 мг/дм3;

проба N 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N 53°53'12.12" Е 129°37'19.61'') - 869,25 мг/дм3.

Таким образом, административным органом установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе N 2 (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе N 1 (6,30 мг/дм3) на 862,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит).

Министерство пришло к выводу о том, что ООО "Пласт ДМ" использует водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04086 БП без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, в действиях ООО "Пласт ДМ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ - использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Уведомлением от 13.10.2022 Общество извещено о том, что 20.10.2022 в отношении него будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

20.10.2022 заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО "Пласт ДМ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 123-2022. У генерального директора Общества 20.10.2022 отобраны объяснения.

Определением Министерства от 25.10.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.11.2022. Указанное определение направлено заявителю по электронной почте 25.10.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом министерства в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 03.11.2022 N 10-32/54-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вручено представителю Общества по доверенности 08.11.2022, о чем имеется соответствующая запись.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Пласт ДМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений ВК РФ, для правомерного занятия и использования водного объекта (его части), лицо обязано оформить правоустанавливающие документы.

Факт нарушения ООО "Пласт ДМ" использования водного объекта руч. Дорожный (Уркан-Макит) для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04086 БП без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, подтвержден материалами дела.

В связи с чем, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем, административным органом и судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления по настоящему делу, не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым часть 1 стать 4.4 КоАП РФ действует в следующей редакции: "При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи".

Этим же Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений также применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения УФСБ России по Амурской области одного оперативно-розыскного мероприятия, Министерство пришло к выводу о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, о чем составило постановления от 03.11.2022 N 10-32/55-2022 (настоящее дело) и от 03.11.2022 N 10-32/55-2022 (дело N А04-9317/2022).

Законность постановления Министерства от 03.11.2022 N 10-32/55-2022 о привлечении ООО "Пласт ДМ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб. по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А04-9317/2022.

Сравнительный анализ санкций статьи 7.6 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что указанными нормами не предусмотрено наказание в виде предупреждения, предусмотрено наказание в виде штрафа, более строгое наказание предусмотрено частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (штраф на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен был ограничиться наказанием по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (постановление от 03.11.2022 N 10-32/55-2022), не должен был выносить постановление о привлечении общества к ответственности в виде штрафа по статье 7.6 КоАП РФ. Оспариваемое в настоящем деле постановление N 10-32/54/2022 от 03.11.2022 вынесено с нарушением требованием частей 1, 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению, как не соответствующие нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), следует удовлетворить заявление Общества, признать недействительным и отменить постановление министерства природных ресурсов Амурской области N 10-32/54/2022 от 03.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 27.01.2023 по делу N А04-9306/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Признать недействительным и отменить постановление министерства природных ресурсов Амурской области N 10-32/54/2022 от 03.11.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Пласт ДМ" административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко