Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2341/24 по делу N А41-77184/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-77184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-77184/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлек" (далее - ООО "Интерлек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НПО-285-2017 от 07.06.2017 в о взыскании задолженности по договору поставки N 37213-01 от 01.01.2013 в размере 67 490 149,53 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 08.09.2023 в размере 29 382 506, 85 руб., неустойки за период с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Годовалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Годовалов" истец возражает против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем Болдиным М.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2023, выданной генеральным директором ООО "Годовалов", тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-222076/23 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы 18.01.2024 у представителя отсутствовали полномочия на основании выданной доверенности.

Указанные возражения подлежит отклонению, поскольку от конкурсного управляющего ООО "Годовалов" Проровского Михаила Анатольевича поступили письменные пояснения, содержащие требования об отмене обжалуемого судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим, действующим от имени ООО "Годовалов", выражено последующее процессуальное одобрение на подачу апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерЛек" (далее - Продавец) и ООО "Годовалов" (Ответчик) был заключен договор поставки N 372-13-01 от 01.01.2013 (далее - Договор) на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, и парафармацевтической продукции (далее - Товар) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.3. Договора оплата Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 1.3. Договора Стороны согласились что документы (в т.ч. Товарные накладные) могут быть переданы электронными видами связи.

Согласно п. 2.10. - 2.13. Договора документы в т.ч. Товарные накладные оформляются в электронном виде.

Передача Товара Покупателю производилась в течение всего срока действия Договора, что подтверждается первичными отчетными документами (накладными и счетами-фактуры, протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, Актами сверки расчетов).

В период действия Договора Истец надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства. Претензий со стороны Покупателя в адрес Истца предъявлено не было.

Покупатель же в нарушение условий Договора и действующего законодательства не исполнил свою основную обязанность - не оплатил полностью полученный Товар.

За период с 01.01.2021 по 08.08.2023 Покупателю был передан товар на общую сумму 538 459 190 руб., а произведена погашение долга на сумму 544 124 584,88 руб. Таки образом с учетом начального сальдо на 01.01.2021 г. (существовавшей задолженности) в сумме 73 313 630,95 руб., задолженность за поставленный товар на 08.09.2023 г. составляет сумму 67 648 236,65 руб.

Это подтверждается следующими документами:

Актами сверки расчетов актом сверки взаимных расчетов подписанных между Истцом и Ответчиком по Договору за 2020, 2021 и 2022 (копии на бумажных носителях приложены к настоящему иску, а электронные образы выгружены в материалы дела) а именно:

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 31.12.2020 "2020 г.", размер конечного (на 31.12.2020 г.) сальда по Дебиту составляет 73 313 630,95 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2021 по 31.12.2021 "2021 г.", размер начального (на 01.01.2021 г.) сальдо по Дебиту составляет, 73 313 630,95 руб., а конечного (на 31.12.2021 г.) - 43 270 303,50 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2022 по 31.12.2022 "2022 г.", размер начального (на 01.01.2022 г.) сальдо по Дебиту составляет, 43 270 303,50 руб., а конечного (на 31.12.2022 г.) - 117 040 314,37 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2023 по 28.08.2023, размер начального (на 01.01.2023 г.) сальдо по Дебиту составляет, 117 040 314,37 руб., а конечного (на 06.09.2023 г.) - 67 648 236,65 руб.

Товарными накладными подписанными Истцом и Ответчиком ЭЦП

За период с 01.01.2021 по 30.06.2023 г. Ответчику было поставлено товара на общую сумму 539 161 360,36 руб. (без учета возвратов), что подтверждается 1 394 товарной накладной (реестр товарных накладных подписанных сторонами Договора ЭЦП за период с 01.01.2021 г. г по 30.06.2023 г. на 15 листах (30 стр.), а так же 1 394 товарные накладные, оформленные в электронном виде (подписаны обеими сторонами ЭЦП), приложены к настоящему иску, а электронные образы выгружены в материалы дела).

Актом сверки расчетов, подготовленным Истцом за период с 01.01.2021 г. по 08.08.2023 г. г. (согласно которому задолженность Покупателя перед Продавцом на эту дату составляла 67 648 236,65 руб.) оригинал которого был приложен к претензии N 01/56 от 08.08.2023 г. направленной Ответчику в связи с наличием задолженности за поставленный товар, на общую сумму 67 648 236,65 руб. ценным письмом (с описью вложения) и не возвращенный Истцу при отсутствии со стороны Покупателя мотивированных возражений в отношении данных содержащихся в акте сверки..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 67 490 149, 53 руб. являются правомерными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2021 по 08.09.2023 в размере 29 382 506, 85 руб.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты за поставленный Товар имеет место, то в соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик за период с 03.03.2021 по 08.09.2023 должен уплатить пеню в размере 0,1% от своевременное неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки правомерно произведен в том числе за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку из сообщения N12431447 от 07.06.2022, опубликованном на сайта Федресурс, следует, что ООО "Годовалов" заявило об отказе лица от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве.".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2022 по делу N А40-222076/23 принято заявление ООО "Еврокэп" о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-222076/23 ООО "Годовалов" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца восьмого части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления N 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 12.09.2023, то есть еще до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Годовалов" банкротом.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (вынесения судом первой инстанции решения) сведения о включении или об отказе во включении требований ООО "Интерлек" в реестр требований кредиторов ООО "Годовалов" по делу N А40-222076/23 отсутствовали, на дату вынесения решения суда по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "Годовалов" открыто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-77184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина