Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 03АП-1270/23 по делу N А33-30320/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-30320/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-доступная территория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2023 года по делу N А33-30320/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савчук Никита Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-доступная территория" (далее - ответчик) о взыскании 572 676 руб. 14 коп., состоящих из 422 896 руб. 80 коп. задолженности за товар по договору поставки от 01.12.2021 N СНВ/82/2021, товарным накладным от 24.08.2022 N УТ-28851, от 24.08.2022 N УТ-28906, от 30.08.2022 N УТ-29586, от 30.08.2022 N УТ-29606, от 30.08.2022 N УТ-29610, от 30.08.2022 N УТ-29683 и 149 779 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты товара за общий период с 05.09.2022 по 15.11.2022, а также далее с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 21.02.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СНВ/82/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, которые указаны в товарных и расходных накладных, счетах-фактурах. Все накладные, счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, являются его неотъемлемой частью.

Товар поставляется по заявкам покупателя, сделанным в письменной форме на электронный адрес поставщика, устно по номеру телефона или через торгового представителя поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится по выбору покупателя: путем самовывоза со склада поставщика или доставкой за счет поставщика на склад, адрес которого указан в заявке покупателя (пункт 2.3 договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем, что подтверждается подписанием сторонами расходной накладной, товарной накладной и печатью организации (пункт 2.4 договора).

Покупатель доверяет своим работникам (продавцам, товароведам и другим ответственным за приемку товара лицам) принимать товар по количеству, качеству и ассортименту, подписывать товарные и расходные накладные, счета-фактуры в случае отсутствия покупателя или его официального представителя. Подписи указанных работников расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя (пункт 3.4 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи банковских дней с даты передачи товара покупателю или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Допускается оплата с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней с даты поставки товара покупателю (пункт 6.2 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от просроченной суммы до момента фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с автоматическим продлением неограниченное количество раз при отсутствии соответствующих возражений сторон против продления договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Срок ответа на досудебную претензию другой стороны составляет семь календарных дней с момента ее получения (пункты 8.1, 8.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 от 24.08.2022 N УТ-28851 на сумму 151 999 руб.25 коп., от 24.08.2022 N УТ-28906 на сумму 147 721 руб. 35 коп., от 30.08.2022 N УТ-29586 на сумму 36 059 руб. 40 коп., от 30.08.2022 N УТ-29606 на сумму 44 808 руб.50 коп., от 30.08.2022 N УТ-29610 на сумму 29 006 руб.40 коп., от 30.08.2022 N УТ-29683 на сумму 13 301 руб. 90 коп., согласно которым истец передал ответчику продукты питания на общую сумму 422 896 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил суду, что между сторонами в рамках договора сложились фактические правоотношения, при которых ответчик по необходимости передавал истцу заявки на поставку товара в устной форме в связи с удаленностью производственного объекта, на котором ответчик оказывал услуги общественного питания. В соответствии с заявкой товар выдавался со склада истца водителю-экспедитору и за счет истца доставлялся по указанному ответчиком адресу. Товар принимался работниками ответчика, находившимися на момент доставки на объекте общепита.

Согласно вышеуказанным товарным накладным от имени ответчика товар получен работниками - бухгалтером Бондаренко О.А. (согласно расшифровке подписи), поваром (согласно пояснениям истца). Возможность подписания товарных накладных непосредственного работниками ответчика при отсутствии в точке поставки официального представителя ответчика предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Ранее товар от имени ответчика также принимался работниками (поварами) и ответчиком оплачивался, в доказательство чего истец представил суду товарные накладные от 06.01.2022 N УТ-216, от 01.02.2022 N УТ-3215, от 07.02.2022 N УТ-3941, платежные поручения от 11.01.2022 N 7, от 13.02.2022 N 78, от 15.02.2022 N 79. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец представил (в виде копий и оригиналов на обозрение суда) спорные товарные накладные, подписанные от имени ответчика также и финансовым директором Араповой Е.А.

В подтверждение доставки товара ответчику истец представил транспортные накладные от 24.08.2022 N УТ-28851, от 24.08.2022 N УТ-28906, от 30.08.2022 N УТ-29586, от 30.08.2022 N УТ-29606, от 30.08.2022 N УТ-29610, от 30.08.2022 N УТ-29683, путевые листы от 24.08.2022 N 24/08, от 30.08.2022 N 30/08.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 27.10.2022 N 5 с требованием погасить спорную задолженность за товар в течение семи календарных дней, а также уплатить пеню за просрочку его оплаты. Согласно отметке на претензии она вручена 28.10.2022 финансовому директору Араповой Е.А. Претензия была также направлена ответчику по почте 31.10.2022.

Неоплата задолженности за поставленный товар ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании в рамках настоящего дела, а также пени за просрочку оплаты товара, начисленной по пункту 7.2 договора.

Претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Ответчик о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ (определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.11.2022, направленное по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 663330, Красноярский край, г.Норильск, ул. Таймырская, д.4, пом. 54, возвращено в материала дела без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем на возвращенном в суд конверте имеется соответствующая отметка Почты России в ярлычке формы ф.20, попытка вручения определения адресату состоялась 13.12.2022, нарушений срока хранения РПО разряда "Судебное", предусмотренного пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктом 11.2. приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства отказа сторон от продолжения действия договора поставки в материалах дела отсутствуют, равно как и заключения иного договора поставки, отличного, от представленного в дело.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара на сумму 422 896 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела. На основании пункта 1.1 договора, статей 309, 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. Срок исполнения обязательства является наступившим.

Доказательства оплаты за переданный по договору товар суду не представлены, в связи с чем, исковые требований в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

За просрочку оплаты переданного товара ответчику на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 149 779 руб. 34 коп. за общий период с 05.09.2022 по 15.11.2022 согласно представленному в материалы дела расчету.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки по оплате поставленного товара, требования истца о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что истец предоставил расчет неустойки без учета действия моратория.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Указанные ограничения не касаются текущих платежей, то есть требований, возникших после 01.04.2022 (по аналогии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В настоящем деле товар передан ответчику по товарным накладным, датированным 24.08.2022 и 30.08.2022, следовательно, обязательства являются текущими (возникшими после даты введения моратория) и мораторные ограничения в виде запрета на взыскание пени к спорным отношениям сторон не применяются.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что расчет является обоснованным и математически верным. Дата начала просрочки исполнения обязательства ответчиком, верно определена истцом с учетом отсрочки платежа в семь рабочих дней с даты поставки - 05.09.2022 (просрочка началась с более ранней даты - 03.09.2022) по товарным накладным от 24.08.2022 и 09.09.2022 по товарным накладным от 30.08.2022.

Доказательства оплаты суммы пени в материалах настоящего дела отсутствуют, мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки в суд не поступало, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно были удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно заявленным истцом требованиям, начиная с 16.11.2022 на сумму задолженности в размере 422 896 руб. 80 коп. подлежит начислению пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, данное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-30320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко