Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3132/23 по делу N А65-32660/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-32660/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребекка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2023) по делу N А65-32660/2022 (судья Савельева А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребекка",

о взыскании долга по договору об аренде земли N 3775 от 24 мая 2000 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ребекка" (далее - ответчик) о взыскании 312 899 руб. 60 коп. долга по договору об аренде земли N 3775 от 24 мая 2000 года за период с 01 июня 2020 года по 05 декабря 2021 года, 182 635 руб. 61 коп. пени за период 15 июня 2020 года по 06 октября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 27.01.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 312 899 руб. 60 коп. долга, 124 439 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 16.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Латыпова А.Ш.; не установлены обстоятельства о том, кто был пользователем спорного земельного участка; необоснованно взыскана задолженность за период с 02.09.2021 по 05.12.2021, когда ответчик собственником нежилого помещения не являлся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани от 14 февраля 2000 года N 188 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090311:1 площадью 210 кв.м под торговый павильон по улице Гладилова Кировского района города Казани.

24 мая 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде земли N 3775, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,021 га, расположенный по адресу: улица Гладилова Кировского района, участок предоставляется под торговый павильон.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора и согласован сторонами до 08 сентября 2003 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа путем перечисления указанной в пункте 2.2 суммы на счет истца, по указанным реквизитам.

Арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

24 мая 2000 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об аренде земли N 3775, в соответствии с пунктом 5 которого раздел I договора дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: "Действие договора прекращается со дня, следующего после даты обязательства по возврату земельного участка. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора".

Дополнительным соглашением от 24 мая 2000 года сторонами внесены изменения в раздел II договора, а именно, пунктами 2.3-2.5 установлено, что размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором указан в приложении N 2 к договору аренды. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, города Казани без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:090311:83, право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090311:1, перешло Латыповой Асие Шаиховне на основании договора купли-продажи здания магазина, о чем сделана запись от 06 декабря 2021 года N 16:50:090311:83-16/104/2021-11.

Письмом от 22 февраля 2022 года Латыпова Асия Шаиховна уведомила истца о переходе права собственности от ответчика к Латыповой Асие Шаиховне на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:090311:83.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01 июня 2020 года по 05 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 312 899 рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное требование исх. N 13955/КЗИО-ИСХ от 10 октября 2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчика возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагал, что он не является пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка N 3775.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции верно указал, что до регистрации права собственности нового покупателя, последний не мог использовать земельный участок на законных основаниях оплачивая арендную плату.

Переход права собственности на здание, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:090311:83, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090311:1, был зарегистрирован 06 декабря 2021 года.

Следовательно, обязанность по оплате арендной платы за земельный участок до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости оставалось за ответчиком и он, ввиду платности использования земли, не может быть освобожден от внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.

Ответчик доказательств оплаты арендной платы суду не представил.

Суд требование истца о взыскании долга в размере 312 899 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворил.

За неисполнение условий договора истец просил взыскать пени за период с 15 июня 2020 года по 06 октября 2022 года в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки - 182 635 рублей 61 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения к договору об аренду земли N 3775 от 24 мая 2000 года предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому неустойка за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 составила 124 439 руб. 01 коп.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле нового собственника здания Латыповой А.Ш. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности нового собственника здания Латыповой А.Ш. по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2023) по делу N А65-32660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский