Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-779/23 по делу N А60-45168/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-45168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Пи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-45168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Пи" (ИНН 9723109126, ОГРН 1207700497157)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о признании действий по отказу в проведении операции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Эл Пи" (далее - общество "Ай Эл Пи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ответчик) о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета, выразившийся в исключении и ограничении возможности пользования, владения и распоряжения денежными средствами истца и хранящимися на счете N 40702810801500103375 в период с 27.04.2022 по 28.09.2022 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом решении позиции и доводов истца, изложенных в иске, заявлении об уточнении иска и письменных объяснениях. Полагает, что отказывая в участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, арбитражный суд целенаправленно исключил у истца возможность довести до суда свою позицию, задать вопросы ответчику и принять участие в судебных прениях.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО "Ай Эл Пи" (клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) заключен договор банковского счета с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет в рублях N 40702810801500103375.

27.04.2022 банк установил истцу лимит в размере 50 000 руб. на переводы контрагентам в месяц и в день.

06.05.2022 банк установил истцу лимит на снятие наличных до 100 000 руб. в месяц и лимит на переводы по номеру карты до 100 000 руб. в месяц, а также на пополнение счёта в другом банке с карты на 100 000 руб. в месяц.

Все ограничения банком сняты 28.09.2022.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнял обязанности, установленные пп. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и имел право на введение ограничений по счету, степень ограничений адекватна обнаруженным сомнительным операциям клиента, после того как банк удостоверился в том, что операции по снятию денежных средств с использованием карты прекратились, все ограничения с клиента сняты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Арбитражным судом установлено, что 15.11.2021 Банк уведомил истца о том, что в связи с осуществлением им операций, подпадающих под дополнительный анализ, возможен запрос у него документов и может быть установлен лимит по определенным операциям.

В соответствии с п. п.2.2.4 Раздела 2, п.9.4.1 Раздела 9 порядка 4 Правил Банк вправе изменять размер лимита на проведение операций в Системе ДБО на любой период времени, а также ограничить обслуживание в Системе ДБО путём установления лимитов на сумму проводимых в Системе ДБО операций (в валюте Российской Федерации либо в эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России на день проведения операции).

С целью реализации правил внутреннего контроля и принципа "Знай своего клиента" и руководствуясь методическими рекомендациями ЦБ РФ N 19-МР Банк осуществил в отношении Клиента мероприятия по анализу операций, проводимых по счету, и деятельности в целом.

Клиенту до 20.04.2022 поступали денежные средства исключительно за юридические услуги. 20.04.2022 поступили деньги за очистку кровли от Департамента финансов города Москвы (ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"). Клиент начал активно снимать деньги, снимаемый оборот наличных денег за неделю составил 54% от исходящего оборота, при этом оплата налогов не производилась.

27.04.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и в чате Банк направил Клиенту запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счёту в Банке, и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности.

На период проверки клиенту введены ограничения в виде лимитов на распоряжение денежными средствами - 50 000 руб. переводов на контрагентов в месяц и в день.

Истец по запросу от 27.04.2022 в банк представил: договор субаренды, выписку из ЕГРЮЛ, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.202 и Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу А40-113311/2021. Часть запрошенных документов предоставлена не была.

Проанализировав представленные истцом документы, 04.05.2022 Банк запросил у Истца дополнительные документы и сведения.

Истцом документы представлены не были, но даны пояснения в чате.

С учетом полученных ответов на предыдущий запрос 06.05.2022 Банк направил клиенту дополнительный запрос о предоставлении определенных документов.

Банк 06.05.2022 установил лимит на снятие наличных до 100 000 руб. в месяц и лимит на переводы по номеру карты до 100 000 руб. в месяц, а также на пополнение счёта в другом банке с карты на 100 000 руб. в месяц.

Никаких документов истец на запрос Банка от 06.05.2022 не направил и пояснений не представил.

Исходя из проведенного анализа операций истца по снятию наличных денежных средств в апреле 2022 года, предоставленных документов, имеющейся в распоряжении Банка информации, Банком сделан вывод о том, что операции истца не характерны для данного клиента, в связи с чем привлекли внимание банка, который реализовал предусмотренный законом и правилами внутреннего контроля порядок проверки клиента, а также в соответствии с п. п.2.2.4 Раздела 2, п.9.4.1 Раздела 9 порядка 4 Правил ввел лимиты на распоряжение денежными средствами на период проверки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что на основании проведенного анализа у Банка имелись достаточные основания для введения ограничений прав истца на распоряжение денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что банк выполнял обязанности, установленные пп. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и имел право на введение ограничений по счету, степень ограничений адекватна обнаруженным сомнительным операциям клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Необходимо отметить, что после того, как банк удостоверился в том, что подобного рода операции по снятию денежных средств с использованием карты прекратились, все ограничения с клиента сняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что суд в решении не отразил правовую позицию истца, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки приведенных указанным лицом доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, при активном снятии наличных денежных средств с помощью карты в третьей декаде апреля 2022 года Банк обоснованно запросил дополнительную информацию и документы о деятельности клиента, при не представлении полного пакета документов - ограничил операции по счету клиента.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Материалами дела подтверждается, что истцом действительно 28.11.2022 подавалось ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС на 09.12.2022 в 14 часов 45 минут посредством ВКС с Арбитражным судом города Москвы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (т. 4, л.д. 50) указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что у Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу N А60-45168/2022 путем использования системы веб-конференции.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы время 16 часов 30 минут в г. Екатеринбурге соответствует 14 часам 30 минутам московского времени.

Следует указать, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова