Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-60954/22 по делу N А40-115540/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

N А40-115540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-115540/22 (121-642)

по заявлению АО "Астра"

к Комитету государственного строительного надзора

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: Петрушев А.Ю. по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) от 16.05.2022 N 1508-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-111301/21, в рамках которого оценивается законность и обоснованность постановления Мосгосстройнадзора, аналогичного оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению административного органа.

Представитель общества в судебном заседании против приостановления производства по настоящему делу не возражал.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках озвученного дела, являются значимыми для спора в рамках дела N А40-115540/22.

С целью предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и формирования единообразной судебной практики, руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, апелляционный суд определением от 12.10.2022 производство по делу N А40-115540/22 приостановил до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-111301/21.

06.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-111301/21 постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в связи с чем, на основании ст. 146, 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2023 возобновил производство по делу N А40-115540/22.

Информация о возобновлении производства по делу N А40-115540/22 вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Астра" является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2013.

03.02.2022 на основании решения N РСН274/22-(0)-0 от 20.01.2022 о проведении внепланового инспекционного визита юридического лица, специалистом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу; Новочеремушкинская ул. д. 26 к.1.

По состоянию на 09.11.2001 площадь указанного здания составляла 1137 кв.м, высотой 5.5 м (технический паспорт здания по состоянию на 09.11.2001, поэтажный план по состоянию на 03.08.2001).

По состоянию на 08.11.2018 площадь указанного здания составляет 1374 кв.м, высотой 6,7 м. Таким образом увеличились техникоэкономические показатели (ТЭП) здания за счет реконструкции здания путем возведения надстройки.

Административный орган указывает, что согласно выводов проведенной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дел по заявлениям АО "Астра" в Арбитражном суде города Москвы установлено, что изменение площади указанного здания с 1117,1 кв. м по 1374,3 кв. м произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции, а именно: пристройка общей площадью 26,2 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 17 и антресоль 1-го этажа, комн. 23) и входная группа возведены в результате реконструкции.

Журнал учета проверок юридического лица проводимых органами государственного контроля (надзора), не представлен, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.02.2022, предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании выявленных нарушений главным специалистом управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении АО "Астра" составлен протокол от 11.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

АО "АСТРА" является застройщиком и именно на нем лежала обязанность получить разрешение на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, заинтересованным лицом в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Должностными лицами Мосгосстройнадзора в отношении АО "Астра" вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2022 N 1508-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, постановление от 16.05.2022 N 1508-Ю признать незаконным и отменить полностью.

Рассмотрев повторно спор, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы жалобы и пояснения представителя административного органа, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела именно: актом проверки от 03.02.2022, протоколом от 11.02.2022 и фотоматериалами.

Факт реконструкции подтвержден как заключением эксперта, так и выводами суда в рамках дела N А40-47808/20, в рассмотрении которого участвовали стороны по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не обоснованно отклонил выводы суда в рамках дела N А40-47808/20 в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку реконструкция здания в части однозначно подтверждена, в действиях организации имеет место состав правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку реконструкция здания в части однозначно подтверждена, в действиях организации имеет место состав правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-115540/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Астра" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 16.05.2022 N 1508-Ю - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А Чеботарева