Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-41771/22 по делу N А21-6972/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-6972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41771/2022) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-6972/2022, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Зелрайдом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Зелрайдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, феврале 2022 в сумме 17 536 руб. 44 коп., пени в размере 197 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 уточненные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 руб. 62 коп. задолженности, неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 8 руб. 77 коп., 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при наличии в многоквартирном доме, расположенном по адресу Калининградская область, г. Зеленоград, ул. Центральная, д. 3 (далее - МКД N 3), общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта от 27.03.2019 N 184/06, и принимая во внимание приоритет учетного способа определения электроэнергии, основания для исчисления ее объема по нормативу потребления коммунальной услуги, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А21-6972/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора в период январь, февраль 2022 года, поставил электроэнергию в многоквартирный дом N 3, находящийся в управлении ответчика, по адресу: ул. Центральная в пос. Колосовка Зеленоградского района выставило счета на сумму 18 598, 29 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку прибор учета, на основании показаний которого истцом определен объем электрической энергии по МКД N 3, осуществлял учет электроэнергии и иных потребителей, он не может быть признан общедомовым прибором учета МКД N 3. В связи с этим суд признал, что расчет стоимости электропотребления должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и удовлетворил иск частично в сумме 923 руб. 62 коп. основного долга и соответствующей части неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в спорные МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.

У сторон остались разногласия в отношении МКД N 3, при расчете объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества которого истец учитывал показания общедомового прибора учета N 011506119663487.

Как следует из акта комплексной проверки сетевой организации от 20.10.2021 N 0598Д3 при проверке схемы подключения дома выявлены несоответствия, а именно: после общедомового прибора учета N 011506119663487 подключены ФАП ГБЗУ "Зеленоградская центральная районная больница" и музыкальная школа муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств"; выдано предписание произвести отключение.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета установлен пунктом 48 Правил N 354.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и, установив, что прибор учета электрической энергии N 011506119663487 учитывал в спорный период объем энергии, потребленной не только МКД N 3, но и иными потребителями, ввиду чего не может быть признан общедомовым прибором учета МКД N 3, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости электропотребления должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования частично не обоснованными.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку истца на приоритет учетного способа определения объема электроэнергии и отсутствие оснований для его исчисления по нормативу потребления коммунальной услуги по МКД N 3, поскольку показания приборов учета иных нежилых помещений включались в общий объем энергопотребления, вменяемый управляющей организации, оснований считать достоверным расчет истца не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-6972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина