Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4497/23 по делу N А41-58888/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-58888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области - Рассолов А.В., представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРИОН СМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-58888/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 г. по делу N А41-58888/20 ООО "ОРИОН СМК" (ОГРН 1027733011976, ИНН 7733144260, место нахождения: 142856, Московская область, г. Ступино, с. Городня, 8 кв. 27, г. Клин, ул. Дзержинского, д. 15А, кв. 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна (ИНН 231710360519, СНИЛС 076-446-432 85) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Публикация произведена 05.02.2022 в газете "Коммерсант". Реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Малиновской А.В.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Московской области жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворил.

Признал ненадлежащими исполнение (неисполнение) Малиновской Анастасией Владимировной обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН СМК", выразившиеся:

не проведена инвентаризация в сроки, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве;

не проведено собрание кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве;

не проведен анализ финансового состояния ООО "ОРИОН СМК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОРИОН СМК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, противоправность поведения конкурсного управляющего выражается:

в не проведении инвентаризации в сроки, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве;

в не проведении собрания кредиторов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве;

в не проведении анализа финансового состояния ООО "ОРИОН СМК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд первой инстанции установил, что Малиновской А.В. не проведена инвентаризация в сроки, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

Положениями действующего законодательства, а именно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проведение инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 г. конкурсное производство введено в отношении ООО "ОРИОН СМК".

Предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника 25.04.2022 г.

Из жалобы уполномоченного органа установлено, что на момент ее подачи в ЕФРСБ отсутствовали сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, подлежащее инвентаризации в ходе конкурсного производства, не выявлено, как следствие проведение инвентаризации в виду отсутствия имущества должник невозможно.

Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника Малиновской А.В. опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2022 N 9006739, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ст. 129 Закона о банкротстве.

В последующем Арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9168337 от 07.07.2022, к которому приложены инвентаризационные описи 06.07.2022, составленные с нарушением установленного законом срока.

Поскольку сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы после принятия судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган полагает, что Малиновская А.В. начала активную работу только после подачи жалобы с целью опровержения установленных фактов нарушения.

Уполномоченным органом осуществлен анализ банковской выписки и бухгалтерской отчетности ООО "ОРИОН СМК", по результатам которого установлены:

сомнительные сделки по выводу денежных средств с расчетного счета организации в адрес руководителя;

активы в размере 11 816 000,00 руб., в том числе запасы в размере 3 708 000,00 руб.

В связи с этим, налоговым органом в адрес управляющего направлялся запрос от 24.06.2022 N 16-17/0633 о проведении анализа банковской выписки по вопросу наличия сомнительных сделок, представлении заключения по наличию (отсутствию) оснований для их оспаривания, а также установления источников образования запасов и основания их выбытия.

Ответ на данный запрос не поступил в налоговый орган до настоящего времени.

Между тем данные активы, отраженные в бухгалтерском балансе, не относятся к числу неликвидных в связи с тем, что арбитражным управляющим:

не проведен анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы через определение конкретных источников формирования активов;

не проверены основания и законность их выбытия;

не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат запасов должника, находящихся у третьих лиц.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего об отсутствии имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы является преждевременным.

Помимо этого, до настоящего момента арбитражным управляющим не предпринимались попытки по оспариванию сомнительных сделок или взысканию убытков с руководителя в связи с осуществлением обналичивания денежных средств посредством договоров займа.

Вследствие не проведения конкурсным управляющим инвентаризации:

своевременно не осуществлена оценка имущества;

своевременно не опубликован отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий в более короткие сроки в целях максимально быстрого проведения инвентаризации имущества в материалы дела не представлено.

Довод Малиновской А.В. о том, что Инспекцией не была представлена документация, необходимая для проведения инвентаризации, является необоснованной на основании следующего.

Так, конкурсный управляющий направил запрос в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области.

Данная Инспекция является территориальным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляющим сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществляющим контроль за соблюдение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за достоверностью сведений, представленных для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленными полномочиями Инспекция не осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не осуществляет ведение специализированных информационных ресурсов, связанных с налоговым контролем, не представляет сведения, содержащиеся в них, включая банковские выписки и положения об имуществе организаций и т.д.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области не обладает полным объемом сведений, подлежащих представлению, данный запрос был перенаправлен в адрес территориального налогового органа по месту учета юридического лица, а именно в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области, письмом от 15.02.2022 N 02-06/03231

В ответ на данный запрос налоговый орган представил запрашиваемые сведения письмом от 25.02.2022 N 10-18/02804.

Довод арбитражного управляющего о том, что до настоящего времени не рассмотрены требования о продлении сроков проведения инвентаризации, является несостоятельным, поскольку попытка продлить инвентаризацию совершена после подачи жалобы уполномоченным органом.

В своей жалобе уполномоченный орган отражал, что при анализе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установлены факты не направления конкурсным управляющим в суд первой инстанции ходатайства об истребовании у руководителя, а также у третьих лиц имущества организации, и не принятия мер по продлению сроков проведения инвентаризации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о продлении сроков проведения инвентаризации направлено с целью формального подтверждения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также устранения нарушений, установленных уполномоченным органом.

Таким образом, недобросовестное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привели к невозможности рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства в разумные сроки, как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно действующему законодательству конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, предусмотренная Законом о банкротстве, может быть изменена собранием кредиторов, что является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку целью процедуры банкротства - конкурсное производство - является формирование конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника должно осуществляться в соответствии с требованиями главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных разделом 2 главы IX "Упрощенные процедуры банкротства" указанного закона.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "ОРИОН СМК" введено 25.01.2022.

Поскольку изменения в периодичность проведения собраний кредиторов не вносились, предельный срок проведения собрания кредиторов 25.04.2022.

На момент направления жалобы уполномоченного органа в ЕФРСБ отсутствовали сведения о времени и месте проведения собрания кредиторов, а в адрес уполномоченного органа не поступало уведомление о проведении собрания кредиторов.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий отразил, что сообщением N 8985666 от 10.06.2022 проведение собрания кредиторов назначено на 11.06.2022 в 11:00.

Помимо этого, Малиновская А.В. ссылается на нецелесообразность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, поскольку это ведет к необоснованным расходам.

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.07.2022. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 9230593 от 18.07.2022.

На собрании кредиторов принято решение о предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца.

Между тем, с июля 2022 года арбитражным управляющим не предприняты попытки для проведения очередного собрания кредиторов, в материалы дела, доказательства обратного не представлены.

Данные обстоятельства указывают на повторное нарушение арбитражным управляющим сроков, предусмотренных п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что указывает на недобросовестное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов невозможно было в связи с эпидемиологической обстановкой и введением режима самоизоляции, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в форме заочного голосования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) также указано на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, в заочной форме, без совместного присутствия.

Таким образом, препятствий для проведения собрания кредиторов в установленные законодательством сроки не установлено.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В п.2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суд, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 г. в отношении ООО "ОРИОН СМК" введена процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем процедура - наблюдение не применяется.

Таким образом, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, должен выполнить ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства не характерны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

Следовательно, с указанной даты - 25.01.2022 проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являлось обязанностью конкурсного управляющего Малиновской А.В.

Кроме того, разделом 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявляются как в течении периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В нарушении требований установленных п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Малиновской А.В. анализ финансового состояния ООО "ОРИОН СМК" по настоящее время не проведен.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Так же в материалы дела представлен протокол N 14 административного комитета СРО АУ Ассоциаии "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 20.07.2022 г.. согласно которому, применены меры дисциплинарного воздействия к конкурсному управляющему ООО "ОРИОН СМК" Малиновской А.В. за нарушение абз.3 п.2 ст. 20.3, абз.2 п.2 ст. 129, п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-58888/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева