Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13405/23 по делу N А40-132909/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-132909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. Климовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-132909/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лебедевой Натальи Михайловны в размере 6 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Климовича Н. А.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Галиева А.В. - лично, паспорт

От Лебедевой Н.М. - Пакостина Е.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 Климович Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Климовича Николая Анатольевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление Лебедевой Натальи Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-132909/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лебедевой Натальи Михайловны в размере 6 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.А. Климович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От заявителя поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель кредитор в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, требование Лебедевой Натальи Михайловны основано договоре займа от 15.03.2022.

Кредитор (Заимодавец) передал Должнику (Заемщику) сумму займа в размере 6 000 000 рублей, а Должник обязался вернуть Кредитору сумму займа в срок не позднее 14.06.2022.

В подтверждение выдачи денежных средств по договору займа заявителем представлена расписка должника, удостоверенная нотариусом г. Москвы 15.03.2022.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. При этом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие ее финансовое положение, а также доказательства предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Доказательством финансовой возможности и источника финансирования является расписка Лебедевой Натальи Михайловны от 14.03.2022 (о передачи денежных средств от Пронина В.Н. Лебедевой Н.М.) и расписка Пронина Владимира Николаевича о частичном возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей от 30.09.2022. Также, дополнительно заявителем были возвращены денежные средства Пронину В.Н. в размере 2 000 000 рублей: частично полученные заявителем в качестве дара от матери заявителя - Плясовой Нины Сергеевны по договору дарения денежных средств от 14.12.2022 (денежные средства были получены Плясовой Н.С. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.06.2022 в размере 970 000 рублей).

Суду первой инстанции также были предоставлены доказательства платежеспособности Пронина В.Н., предоставившего Лебедевой Н.М. денежные средства.

Правомерно отмечено судом, что дополнительным доказательством передачи Лебедевой Н.М. денежных средств должнику является переписка сторон в мессенджере Телеграмм, подтвержденная протоколом осмотра доказательств от 13.01.2023, согласно которой должник подтверждает передачу ему денежных средств возврат денежных средств и установление сроков их возврата.

Апеллянт, в качестве оснований для отмены судебного акта, указывает, что кредитор не раскрыл смысл передачи денежных средств должнику.

Однако, как указывалось в отзыве кредитора от 29.11.2022, передача денежных средств была осуществлена для оплаты услуг лиц, которых должен был привлечь должник для оказания ими необходимых консультаций при прохождении налоговой проверки в отношении ООО "УНИКС" и оплаты услуг данных специалистов, ответственной по которой была назначена Лебедева Н.М. (как должностное лицо ООО "УНИКС").

Однако, Должник не привлек специалистов, договоры оказания консультационных услуг в области налогового права заключены не были.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, заключенный между кредитором и должником договор займа не содержит признаков мнимости, поскольку по нему было реальное исполнение кредитором взятых на себя обязательств - предоставление займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора возможности передачи займа в указанном размере должнику.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-132909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова