Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-298/23 по делу N А07-27882/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-27882/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (мотивированное решение от 24.11.2022) по делу N А07-27882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее - истец, ООО "Металл Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - ответчик, АО "Салаватский химический завод") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 42 040 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 23.03.2022 N 01.24/2022/78 в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 41 122 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15818 руб. 16 коп.

АО "СХЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО "Металл Трейдинг" (поставщик) и АО "Салаватский химический завод" (заказчик) заключен договор поставки N 01.24/2022/78. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2) поставить заказчику товар, согласно спецификации (далее - "Товар"), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.5 договора, оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партии.

Согласно п. 6.l договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания им товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 8.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% в день от неоплаченного товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 840 801 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 18.04.2022 г. N 319 на сумму 835 435 руб. 57 коп. и от 24.05.2022 г. N 465 на сумму 5 365 руб. 60 коп. (далее - УПД).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 240 801 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 42 040 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, однако пересчитал неустойку с учетом моратория, уменьшил сумму судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части наличия возможности для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде просрочки оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% в день от неоплаченного товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%. Уменьшение неустойки, определенной договором, согласно п. 2 статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях и только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, которыми долг был частично оплачен, с учетом условий договора о сроках оплаты, об ответственности за просрочку исполнения обязательств пени определена судом первой инстанции в сумме 41 122 руб. 20 коп.:

5 365,60 х 28 дн. (06.05.2022 - 02.06.2022) х 0,1% = 150,24 руб.

35 435,57 х 35 дн. (06.05.2022 - 09.06.2022) х 0,1% = 1 240,24 руб.

200 000 х 123 дн. (06.05.2022 - 05.09.2022) х 0,1% = 24 600 руб. => 10 000 руб. (с учетом ограничения 5%) 594 634,40 руб. х 130 дн. (06.05.2022 - 12.09.2022) х 0,1% = 77 302,47 руб. => 29 731,72 руб. руб. (с учетом ограничения 5%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 ГК РФ), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (мотивированное решение от 24.11.2022) в обжалуемой части по делу N А07-27882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова