Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12358/23 по делу N А40-124030/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-124030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-124030/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о завершении реализации имущества Антипиной Ольги Александровны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве Антипиной Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании:

От к/у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в лице ГК "АСВ"- Мурзова Е.А. по дов. от 22.01.2021

Антипина О.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Антипина Ольга Александровна (дата рождения 30.08.1991) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 суд завершил реализацию имущества Антипиной Ольги Александровны (дата рождения 30.08.1991), освободил Антипину Ольгу Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный управляющий КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения кредитных договоров между Банком и ООО "ЮНИ-ВЕСТ", Антипина Ольга Александровна являлась контролирующим лицом (генеральным директором и учредителем) ООО "ЮНИ-ВЕСТ", единственным учредителем ООО "ЮНИ-ВЕСТ" в период с 05 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года, руководителем в период с 27 августа 2014 года по 21 октября 2015 года. Указывает, что этот факт свидетельствует о недобросовестности со стороны руководителя Антипиной Ольги Александровны, которая приняла на себя заведомо неисполнимые финансовые обязательства по кредитным договорам, после чего ООО "ЮНИ-ВЕСТ" прекратило экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Антипиной Ольги Александровны финансовым управляющим был сделан вывод, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Антипиной Ольги Александровны, таковых установлено не было.

Доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, из материалов дела не следует.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал, доказательства обратного не представлены.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку он, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области банковской деятельности, располагает достаточными правовыми инструментами для оценки рисков, при выдаче кредитов и заключении обеспечительных сделок.

Сами по себе доводы о взятии должником, как учредителем юридического лица, обязательств по поручительству, не свидетельствуют о недобросовестном поведении и не противоречат подобной практике.

Условий, предусмотренных в п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-124030/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова