Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1911/23 по делу N А45-28925/2022

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-28925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1911/2023) на ст. 98 УЖТ РФ, 1 645, 20 руб. провозных платежей, 92, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 16.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Позднякова И. А., доверенность З-Сиб-82/Д от 23.11.2020 (по 01.11.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: Кустова В. Ю., доверенность РК/22-8 от 16.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский") о взыскании 337 785 руб. штрафа согласно статье 98 УЖТ РФ, 1 645, 20 руб. провозных платежей, 92, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 16.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

статье 98 УЖТ РФ, 1 645, 20 руб. провозных платежей, 92, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 16.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 9 790 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "Разрез Колыванский" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога и АО "Разрез Колыванский" (ранее АО "Сибирский Антрацит") заключен договор перевозки N ЭП451257.

В соответствии с условиями перевозки истец обязался перевезти груз назначением на станцию Лужскаяэксп ОКТ ж.д. 08.04.2022 на станции Алтайская при прохождении взвешивающего рельса выявлено искажение сведений (масса груза) в железнодорожной транспортной накладной в вагоне N 68417872, что привело к занижению провозных платежей, возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность перевозок, о чем составлены акты общей формы NN 940000-5- ГТ/3261 от 08.04.2022, 2876 от 10.04.2022.

Истцом была проведена комиссионная перевеска на ст. Алтайская, в результате которой установлено искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в подтверждение чего был составлен коммерческий акт N ЗСБ2202719/140 от 10.04.2022.

В связи с выявленным обстоятельством, перевозчиком начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

По расчету истца размер штрафа составил 67 557 руб. х 5 = 337 785 руб.

В адрес ответчика 17.05.2022 направлена претензия о необходимости оплаты штрафа.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 168 892, 50 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 168 892, 50 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов О.Н. Чикашова