Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14206/23 по делу N А40-171837/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-171837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-171837/22 по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН 9729055822, ОГРН 1177746112708 ) к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 5803030361, ОГРН 1205800000944 ) о взыскании 935 505, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дятлов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Волженцев Д.В. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиЭмЭс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 379,56 руб., пени за срыв сроков выполнения Работ в размере 374 125,64 руб.

Решением от 06.10.2022 с ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1205800000944) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 1177746112708) взыскано 561 379,56 руб. - неосновательного обогащения, 374 125,64 руб. - пени и 21 710 руб. - государственной пошлины.

ООО "ИМПУЛЬС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 г. между ООО "ДжиЭмЭс" (генеральный подрядчик) и ООО "ИМПУЛЬС" (субподрядчик) был заключен договор N 2750-СМР/ГМС Гр-3 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада, отделке козырька главного входа на объекте строительства "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Баку", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее второй недели октября 2021 г.

По состоянию на дату 12 июля 2022 г. Работы по договору не выполнены.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств генеральный подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 949 637,76 руб. по п/п N 3951 от 24.09.2021 г., N 4548 от 12.11.2021 г., N 5249 от 28.12.2021 г.

Претензией исх. N 26/01-22-Юр от 26.01.2022 г. истец расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 388 258,20 руб., соответственно, размер неотработанного аванса составляет 561 379,56 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДжиЭмЭс" в части взыскания неотработанного аванса в размере 561 379,56 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков производства Работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании Протокола твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость Работ составляет 6 470 523 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору общая стоимость работ по договору была увеличена до 7 482 512,80 руб.

Размер пени в соответствии с расчетом истца за период с 18.10.2021 по 26.01.2022 составляет 374 125,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 16.08.2023 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: Пензенская обл., г.Кузнецк, ул.Кирова, д.157, оф. 812(данный адрес указан в апелляционной жалобе), почтовое отправление было получено ответчиком 29.08.2022 (почтовый конверт 14579174562100).

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

О судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 г. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 82,83).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о снижении неустойки. Более того ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности и факт просрочки, лишь ходатайствует о снижении неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-171837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев