Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-83875/22 по делу N А40-130045/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-130045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЕКСИНГТОН" М.Ю. Глазуновой о взыскании убытков с Варфоломеева И.В., Яковлева П.П., Вариной Е.Д., Поликарповой Н.В., Хамитовой Н.М., Макухина П.А., Скопинцева Н.П., Епифановой О.Н., Соловьевой А.А., Коршенко Р.В., Риялова Ф.Ф., Дункурса А.В., Тимашина М.В., Полежаевой М.Л., Панькина Д.С., Хазовой Е.А., Круглова В.В., Ткач Ю.Н., Пановой А.Е., Хрыкина А.Э., Ключко И.П., Замальдинова А.А., Измайлова Р.Ш., Алланова А.Е., Канавина А.Ю., Васильченко А.А., Колесниковой А.О., Петерсон О.В., Жилюнова А.И., Семенова А.Ю., Гурьянова П.А., Телепова Е.А., Ибрагимова Р.М., Инякина Д.В. в рамках дела N А40-130045/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕКСИНГТОН" (ОГРН 1157746044720, ИНН 7731096759)

при участии в судебном заседании:

от Дункурса А.В. - Дохтукаев М.С.- по дов от 26.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ООО "ЛЕКСИНГТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Варфоломеева Игоря Владимировича, Яковлева Павла Петровича, Вариной Елены Дмитриевны, Поликарпова Натальи Викторовны, Хамитовой Несипхан Мечитовны, Макухина Павла Александровича, Скопинцева Николая Петровича, Епифановой Оксаны Николаевны, Соловьевой Анны Александровны, Коршенко Руслана Владимировича, Риялова Филорита Фагимовича, Дункурса Артема Владимировича, Тимашина Максима Владимировича, Полежаевой Марии Львоны, Панькина Дениса Сергеевича, Хазовой Екатерины Александровны, Круглова Василия Васильевича, Ткача Юрия Николаевича, Пановой Анастасии Евгеньевны, Хрыкина Александра Эдуардовича, Ключко Ирины Петровны, Замальдинова Александра Александровича, Измайлова Рамиля Шамильевича, Алланов Андрея Евгеньевича, Канавина Алексея Юрьевича, Васильченко Андрея Анатольевича, Колесникова Анфисы Олеговны, Петерсон Ольги Викторовны, Жилюнова Артема Игоревича, Семенова Александра Юрьевича, Гурьянова Павла Александровича, Телепова Евгения Александровича, Ибрагимова Романа Мусаевича, Инякина Дмитрия Викторовича убытков по делу N А40-130045/2020-66-66 о банкротстве ООО "ЛЕКСИНГТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инякин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу отменить.

Определением от 16.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-130045/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Дункурса А.В. в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в споре СК РФ, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Дункурса А.В. возражал против заявленных требований.

Апелляционный суд, учтя положения статей 50, 51, 66, 158, 159 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайств Дункурса А.В. об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в споре СК РФ ввиду отсутствия основания для удовлетворения данных ходатайств. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В периоды, указанные в заявлении, должник осуществлял денежные переводы в пользу юридических лиц, что подтверждается банковской выпиской.

На момент совершения спорных платежей и исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ ответчики являлись директорами и учредителями указанных юридических лиц.

После совершения спорных переводов юридические лица не представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении данных лиц принимались решения налоговым органом о приостановлении операций по расчетному счету, о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица, а также в отношении руководителей юридических лиц.

У данных юридических лиц отсутствовали складские помещения для хранения товара и транспорт для перемещения материалов покупателю, что указывает на отсутствие реальной возможности поставки какого-либо товара.

В периоды, указанные в заявлении, ФССП в отношении юридических лиц возбуждены исполнительные производства. Производства завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Ответчики получили необоснованную имущественную выгоду за счет средств должника, встречное исполнение отсутствует.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестность Ответчиков, наличие признаков фирм-однодневок и создания фиктивного документооборота с целью незаконного вывода денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: из описанных конкурсным управляющим сделок и представленных доказательств прямо усматривается, что конечным получателем денежных средств являются вышеуказанные ответчики-физические лица; ответчики не представили доказательства возмездности сделок, заключенных между должником и юридическими лицами, где ответчики являлись контролирующими лицами; доказательств возмещение должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорные операции происходили не в рамках хозяйственной деятельности общества.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики распорядились денежными средствами должника для личных нужд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, юридические лица и ответчики аффилированы между собой.

То обстоятельство, что должник не осуществлял взыскание дебиторской задолженности не является следствием того, что перечисление данных денежных средств являлось заведомо мнимой сделкой.

Принимая во внимание положения ГК РФ, касаемые срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ООО "ЛЕКСИНГТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна, а с данным заявлением управляющий обратился в суд первой инстанции 11.07.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-130045/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова