Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1871/23 по делу N А76-17070/2020

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-17070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-17070/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Моор Е.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом);

Министерства строительства и инфраструктуры челябинской области - Полетунова К.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - истец, общество "Строительное транспортное предприятие Союз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, Минстрой Челябинской области) о взыскании 79 046 756 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Администрация города Челябинска, Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГКУ "Челябоблинвестстрой"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Челябинский областной противотуберкулезный диспансер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строительное транспортное предприятие Союз" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик в составе аукционной документации разместил не актуализированный проект строительства (ПСД), что повлекло увеличение объема работ и стоимости работ.

По мнению подателя жалобы, увеличение объемов работ и цены произошло не по вине или инициативе истца, а в соответствии с тем, что ответчик принял решение о необходимости внесения изменений в государственный контракт от 24.10.2017 N 6-ЭА-2017 по проекту шифр 297-10-16 (корректировка проекта).

Кроме того, апеллянт указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку работы согласованы с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

К дате судебного заседания со стороны Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и ГБУЗ "Челябинский областной противотуберкулезный диспансер" в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Строительное транспортное предприятие Союз" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Минстрой Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (Генеральный подрядчик) на основании результатов аукциона (протокол N 0169200001117000025 от 09.10.2017) заключен государственный контракт N 6-ЭА-017 (далее - контракт), согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе г. Челябинска" в соответствие с проектной документацией, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на Объекте (п. 1.2., 1.3., 4.1. контракта).

Генеральный подрядчик выполнил реконструкцию противотуберкулезного диспансера в соответствие с проектной, сметной документацией и в соответствие с условиями раздела 6 контракта "Порядок приемки выполненных работ на Объекте и порядок расчетов" передал 02.03.2020 Строительному контролю (ОГКУ "Челябоэлинвестстрой") для проверки акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной и рабочей документацией, подтверждающей выполнение работ, счет-фактуру на оплату выполненных работ (сопроводительное письмо Исх. N 1987 от 02.03.2020 с отметкой о получении ОГКУ "Челябоблинвестстрой" 02.03.2020).

Согласно п. 6.2. контракта строительный контроль в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов должен осуществить проверку выполненных работ на Объекте, подписать представленные Генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты КС-2) и направить для подписания Государственному заказчику (Минстрой Челябинской области) или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ на Объекте.

В силу п. 6.3. контракта государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения справки КС-3, счета-фактуры от Строительного контроля, должен подписать формы КС-3 и произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней.

В ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2017, согласно которому, в соответствии с п. 5.2.4 контракта Генеральный подрядчик на основании локальной сметы (приложение N 3 к контракту) самостоятельно выполняет объем работ, который в совокупном стоимостном выражении составляет 39 7335 228 руб. 08 коп.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2020, согласно которому в соответствии с фактически выполненным объемом работ, стороны договорились изложить п. 2.1 раздел 2 в следующей редакции: "2. Цена Контракта составляет 161 622 050 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 24 654 211 руб. 02 коп., из них:

- за счет средства федерального бюджета 109 624 900 руб. 00 коп., в том числе: 2017 год - 109 624 900 руб. 00 коп.;

- за счет средств областного бюджета 51 997 150 руб. 00 коп., в том числе: 2018 год - 87 780 руб. 14 коп.".

В связи с отсутствием мотивированного отказа Строительного контроля от приемки выполненных работ, работы приняты и документы направлены Государственному заказчику для подписания и оплаты в соответствии с п. 6.2.,6.3. контракта.

Таким образом, в срок до 06.03.2020 ОГКУ "Челябоблинвестстрой" должен передать в Минстрой Челябинской области документы, подтверждающие выполнение работ на Объекте (акты КС-2, справки КС-3, счет-фактуру), а Государственный заказчик в срок до 16.03.2020 подписать справки формы КС-3.

С учетом условий контракта, регулирующих порядок приемки выполненных работ на Объекте и порядок расчетов, срок оплаты работ Государственным заказчиком - не позднее 16.04.2020.

Как указывает истец работы стоимостью 161 622 050 руб. оплачены, задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ (в том числе поставленного на объект оборудования), не предусмотренных контрактом (дополнительных работ), составляет 79 046 756 руб.70 коп.

Истец указывает, что стоимость строительства, определенная в момент проведения конкурса и заключения контракта, не отражала реальных затрат, производимых в текущих ценах и на основании изготовленной и в последующем уточняемой проектно-сметной документации, определяющей конечные объемы строительства и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Согласно акту приемки капитального строительства от 29.11.2019 реконструированный объект капитального строительства (лечебный корпус противотуберкулезного диспансера) соответствует параметрам и требованиям проектной документации, соответствует назначению и требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежность и безопасность.

29.11.2019 Технический заказчик (ОГКУ "Челябоблинвестстрой"), Генеральный подрядчик (общество "Стройтранссоюз") и ГБУЗ "Челябинский областной противотуберкулезный диспансер" подписали акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец ссылается на то, что выполненные строительно-монтажные работы представляют потребительскую ценность для Государственного заказчика, результат работ - реконструированный объект введен в эксплуатацию, используется в соответствии с назначением.

Таким образом, по мнению истца, выполненные обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" работы соответствуют условиям государственного контракта, проектно-сметной и рабочей документации, требованиям энергетической эффективности, являлись необходимыми для ввода объекта (туберкулезного диспансера) в эксплуатацию, представляют потребительскую ценность для Государственного заказчика, результат работ используется ГБУЗ "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и в соответствии со статьями 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат оплате в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора 02.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию Исх.N 2043 об оплате результата выполненных работ.

22.04.2020 истец повторно направил претензию Исх. N 2077 об оплате выполненных работ по контракту в размере 79 046 756 руб. 70 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию. Предусмотренная условиями государственного контракта цена Заказчиком оплачена; увеличение цены контракта на сумму, взыскиваемую обществом "Стройтранссоюз", сторонами не согласовано; необходимость выполнения работ без согласования увеличения цены исходя из целей последующей безопасной эксплуатации реконструированного объекта истцом не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно материалам дела, цена контракта составляет 161 622 050 руб.

Предметом взыскания является стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 79 046 756 руб.70 коп. Исковые требования подтверждены результатами экспертного исследования, сметная стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017 строительно-монтажных работ, исходя из условий проектно-сметной документации с учетом НДС, составила 236 013 210 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" строительно-монтажных работ по государственному контракту N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе в г. Челябинск"?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации от 21.01.2019 шифр-74-1-1-2-000802-2019 (корректировка проекта)?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

4. Если имеются некачественно выполненные работы, то определить являются недостатки существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми, и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.07.2022 с дополнением от 14.10.2022, на основании изучения материалов дела, данных натурного осмотра и обмерных работ, камеральной обработки и анализа результатов экспертом Карташовой Л.И. установлен объем фактически выполненных обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" строительно-монтажных работ по государственному контракту N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе в г. Челябинск".

В результате проведенных расчетов, эксперт установил, что сметная стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017 строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе в г. Челябинск", исходя из условий проектно-сметной документации с учетом НДС, составила 236 013 210 руб.

На основании результатов НОР эксперт сделал вывод, что на момент проведения проверочных мероприятий объект защиты: "Лечебный корпус (реконструируемый корпус) противотуберкулезного диспансера", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14 соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-251-2019 от 06.12.2019 реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе в г. Челябинск, в том числе, проектно-изыскательские работы (2 очередь) велись в рамках государственного контракта N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017 по проекту шифр 297-10-16 (корректировка проекта), получившего Положительное заключение N 74-1-1-2-000802-2019 экспертизы ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 21.01.2019 проектной документации "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера, в том числе проектно-изыскательские работы. Корректировка".

В связи с этим при ответе на вопрос суда эксперт выявлял соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации шифр 297-10-16 (корректировка проекта).

1) Экспертом выявлено несоответствие площади асфальтобетонного тротуара проектному решению шифр 297-10-16-ПЗУ и заявленному в актах КС-2 N 46, 58 и 109. Фактическая площадь тротуара составила 261,43-м, что на 23,57-м меньше запроектированного значения.

Установлено, что устройство индивидуального теплового узла выполнено с отклонением от проектного решения шифр 297-10-16-ОВ.С, в частности: фактически установлен обратный клапан Ду50мм, вместо запроектированного Ду25мм.

Выявлены отклонения от проектного решения шифр 297-10-16-ОВ.С при устройстве системы П6 (реанимация 2 этаж). Не установлено следующее оборудование:

Фильтр сетчатый со сливным краном д.50 в количестве 1шт.

Затвор поворотный дисковый д.50 - 10шт.

Кран шаровый д.20 - 1 шт.

Воздушник автоматический д. 15 - 4шт.

Кран шаровый сливной д15 - 3 шт.

Насос подпиточный 0,05 куб.м/ч, 22-м.вд.ст., Nhom.=0,37 кВт - 1 шт.

Бак для слива пропиленгликоля 50 л - 3 шт.

4) Устройство силового электрооборудования выполнено с нарушением проектного решения шифр 297-10-16-ИОС1.1.С 1:

распределительный щит 1ЩС2 смонтирован в количестве 1 шт. (запроектировано 2шт.);

в щите 1ЩС2 не установлены следующие устройства:

устройство защитного отключения УЗО ВД1-63 4Р 16-40А - 1 шт. выключатель автоматический ВА47-29 IP 16А - 1 шт.

в щите распределения 2ЩС1, ЗЩС1 не установлено устройство защитного отключения УЗО ВД1-63 4Р 16-40А - 1 шт.

В результате натурного осмотра экспертом установлено наличие строительных дефектов, являющихся следствием нарушения технологии производства строительномонтажных работ, а именно:

1) Противопожарное покрытие МБФ-45 участков воздуховодов вентиляционных систем (В1-В8, В10-В17, В19, В20) и естественной вентиляции, проходящих по кровле здания, имеют множественные дефекты (разрывы и несплошности) (нарушены требования п.4.2 СП 61.13330.20123).

Отклонение от плоскости поверхности цементно-бетонного покрытия пола в помещении N 13 (процедурная рентгенкабинета) первого этажа составило 30 мм (нарушены требования п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.20174).

Отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев потолка на площади 1,5м2 в помещении N 344 третьего этажа (палата на две койки с санузлом и душем) (нарушены требования п.7.3.5 СП 71.13330.2017.

На основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что установленные недостатки производства строительно-монтажных работ, являются устранимыми.

СП 61.13330.2012 Свод правил Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Сметная стоимость приведения в соответствие с действующими требованиями технических регламентов в строительстве результата выполненных истцом работ в рамках по государственному контракту N 6-ЭА-2017 от 24.10.2017, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция лечебного корпуса противотуберкулезного диспансера в Металлургическом районе в г. Челябинск", на момент производства экспертизы с учетом НДС составила: 605 859 руб., НДС при этом составил 100 977 руб.

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением определенных законодательством случаев. Дополнительные работы на сумму 79 046 756 руб. 70 коп. истцом и ответчиком не согласованы ни в контракте, ни в дополнительном соглашении.

Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 79 046 756 руб. 70 коп. ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Частью 1, 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

На основании изложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение на сумму превышающую стоимость контракта в размере 79 046 756 руб. 70 коп. сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

Выполняя спорные дополнительные работы без наличия надлежащим образом оформленного государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество "Строительное транспортное предприятие Союз", как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-17070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина