Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12221/23 по делу N А40-134844/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-134844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектПромРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-134844/21

по иску ООО "ПроектПромРесурс"

ответчики 1. ООО "Техинжстрой"

2. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо Временный управляющий ООО "Техинжстрой" Платов А.Ю.

об обязании вернуть переданный по договору поставки N 4-ДГУ от 27.05.2020 г. товар

при участии:

от истца:	Крупина К.В. по доверенности от 31.12.2022;
от ответчика:	1. не явился, извещен 2. Тимонова Е.Н. по доверенности от 29.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромРесурс" (далее - Истец, ООО "ПроектПромРесурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - 1-й Ответчик, ООО "Техинжстрой", ООО "ТИС"), ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, 2-й Ответчик) о взыскании с ООО "ТИС" 1 925 868 руб. 91 коп. задолженности по договору N 4-ДГУ от 27.05.2022, об истребовании из чужого незаконного владения у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "ПроектПромРесурс" 4 дизель-генераторных установок мощностью 500 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Техинжстрой" в пользу ООО "ПроектПромРесурс" взыскано 1 925 868 руб. 91 коп. задолженности по договору N 4-ДГУ от 27.05.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПроектПромРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель 2-го Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

1-й Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и 1-ым Ответчиком был заключен договор поставки N 4-ДГУ от 27.05.2020 в рамках исполнения контракта N 0373400005320000081-0373400005320000081-1002-263 от 15.05.2020, ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дизельной электростанции инв. N 133, расположенной по адресу: Сахалинская обл., Курильский район, с. Горячие ключи, в/г N1 (о. Итуруп), заключенного с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Согласно условиям Договора Истец обязалось поставить 1-ому Ответчику товар согласно спецификации (дизель-генераторные установки, мощностью 500 кВт (6шт)), а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок поставки товара составлял не позднее 20.07.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец 03 августа 2020 года товар, согласно спецификации, передал Ответчику, в полном объеме по адресу: Сахалинская обл., Курильский район, с. Горячие ключи, в/г N 1 (о. Итуруп).

Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 78 от 03.08.2020.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от 1-ого ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.5. Товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.1. стоимость Договора составила 30 000 000 руб. П. 7.2. Договора определяет условия и порядок оплаты Товара.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 03 августа 2020 года, обязательства по оплате 1-ым Ответчиком наступили 18 августа 2020 года.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 28.10.2020, направил в адрес ООО "ТИС" досудебную претензию (Требование) с требованием оплатить задолженность, в размере 30 000 000 руб.

31.12.2020 был произведен платеж, в размере 8 074 131 руб. 09 коп.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

На сегодняшний день задолженность ООО "ТИС" перед ООО "ПроектПромРесурс" составляет 21 925 868 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 21.06.2021, подписанным со стороны Истца.

28.10.2020, Истец направил письмо начальнику ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ об изъятии дизель-генераторных установок, сообщив о том, что ООО "ТИС" нарушил договорные обязательства по Договору, а именно не произвел оплату, а право собственности на Товар переходит только после 100% оплаты пункта 5.7 договора N 4-ДГУ от 27 мая 2020 года). Также просил согласовать допуск на территорию людей Истца и автомобиля для вывоза дизельгенераторных установок, принадлежащих Истцу на праве собственности,

Требования (претензии) Истца от 28.10.2020 N 02-28/10/2020 и 01-28/10/2020 о возврате предоставленного Истцом имущества, либо возмещении их стоимости Ответчики добровольно осталось без ответа.

Сумма платежа, полученная от 1-ого Ответчика, составляет стоимость лишь одной с половиной ДГУ, так как согласно Приложению N 1 к Договору поставки N 4-ДГУ от 27 мая 2020 года, цена за единицу составляет 5 000 000 руб.

В связи с тем, что Истцом было передано 6 единиц, истребует 4 шт., 1-ый Ответчик должен произвести понесенные убытки, в размере 1 925 868 руб. 91 коп., которые исходят из расчета: 30 000 000 (общая стоимость) - 20 000 000 (стоимость истребуемого товара) - 8 074 131, 09 (размер платежа) = 1 925 868, 91 руб.

Также Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, переход права собственности на Товар возникает в момент 100% оплаты данного Товара".

1-ый Ответчик оплатил генераторы в размере 8 074 131 руб.09 коп., в размере 21 925 868 руб. 10 коп. Товар остается не оплаченным, право собственности на ДГУ принадлежит Истцу.

Таким образом, право собственности от Истца к 1-ому Ответчику не перешло, а значит, 1-ый Ответчик не имел права передавать 2-ому Ответчику все 6 генераторов. Однако дизель-генераторные установки в количестве 6 шт. в настоящий момент находятся у 2-ого Ответчика.

Истец указал, что 2-ой Ответчик знал о том, что 1-ый Ответчик не вправе был отчуждать Генераторы, так как 28.10.2020 г. - Истец уведомил 2-ого Ответчика о том, что генераторы не были оплачены 1-ым Ответчиком, а потому подлежат возврату Истцу, а также просил согласовать допуск на территорию 2-ого Ответчика для возврата генераторов.

Кроме того, 29.10.2020 в адрес 2-ого Ответчика на его официальный электронный адрес было направлено уведомление производителя дизель-генераторных установок ООО ТД "Электроагрегат" о том, что дизель-генераторные установки сняты с гарантии в связи с неоплатой, а также о том, что 1-ый Ответчик, вероятно, совершил мошеннические действия в отношении Истца.

Таким образом, 2-ой Ответчик не должен был принимать генераторы до момента пока право собственности не возникло у 1-ого Ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных 4 товаров.

На основании статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству 1-ого Ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела", перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

Кем - Карпенко Е.В. или другим лицом - выполнена подпись на каждой странице договора поставки N 4-ДГУ от 27.05.2020 от имени генерального директора ООО "Техинжстрой"?

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" от 10.08.2022 N 102-П/2022 сделаны следующие выводы: Подпись на каждой странице договора поставки N4-ДГУ от 27.05.2020 г. от имени генерального директора ООО "Техинжстрой" Карпенко Е.В. выполнена самим Карпенко Е.В.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, доводы 1-ого Ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные им обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании сумму долга по договору с 1-ого Ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Для определения момента передачи товара используйте подписанные сторонами документы (например, акты приема-передачи, УПД). Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 указанного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что между 1-ым Ответчиком (Подрядчик) и 2-ым Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 0373400005320000081- 0373400005320000081-1002-263 на выполнение работ по капитальному ремонту дизельной электростанции инв. N 133, расположенной по адресу: Сахалинская обл., Курильский район, с. Горячие ключи, в/г N1 (о. Итуруп) от 15.05.2020, в соответствии с которым Подрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом Подрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие субподрядчики (третьи лица). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед Подрядчиком не освобождает Подрядчика от выполнения Контракта.

27.05.2020 Истцом и 1-ым Ответчиком был заключен договор от 27.05.2020 N 4- ДГУ, стороной которого 2-ой Ответчик не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 17.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Учреждением в рамках исполнения обязательств, произведена оплата 1-ому Ответчику в соответствии с разделом 4 Контракта в размере 21 565 294 руб. 10 коп. (платежные поручения 09.10.2020 N 170733, от 31.12.2020 N 130828, счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик (Учреждение) и субподрядчик (Истец) не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "ТИС").

На основании изложенного Учреждением добросовестно исполнены обязательства перед ООО "ТИС" по Контракту, в части оплаты за поставку и установку дизель-генераторных установок, являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается первичной документацией к Контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исковые требования в отношении 2-ого ответчика не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-134844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова