Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2420/23 по делу N А72-19154/2019

06 апреля 2023 г.

Дело N А72-19154/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лемаева В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Сорокину Е.В., Осипову В.Е., Николаеву И.С., Алимову И.Х., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А72-19154/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) ООО "Строительная компания "Фундамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

21.12.2021 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих должника лиц, в том числе: бывших руководителей Сорокина Евгения Владимировича, Осипова Валерия Евгеньевича, Николаева Игоря Сергеевича, участника должника Алимова Ирека Хусаиновича на основании статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих должника лиц, в том числе: бывших руководителей Сорокина Евгения Владимировича, Осипова Валерия Евгеньевича, Николаева Игоря Сергеевича, участника должника Алимова Ирека Хусаиновича на основании статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) взыскать солидарно с Сорокина Евгения Владимировича, Осипова Валерия Евгеньевича, Николаева Игоря Сергеевича, участника Алимова Ирека Хусаиновича 110 509 496 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.05.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда от 25.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, ответчик Алимов И.Х. заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лемаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Сорокину Е.В., Осипову В.Е., Николаеву И.С., Алимову И.Х., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-19154/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 2015 по 2019 годы.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, -соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алимова И.Х. (учредитель должника с долей участия 100% с 23.11.2009), Сорокина Е.В. (бывший руководитель в период с 07.04.2016 по 06.11.2018), Осипова В.Е. (бывший руководитель в период с 06.11.2018 по 25.06.2019), Николаева И.С. (бывший руководитель с 25.06.2019 по 24.12.2020) указывает на часть 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве), а также на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача сведений о дебиторской задолженности).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям руководителями ООО "СК "Фундамент" являлись:

* за период с 17.09.2014 по 12.11.2015 Низамов Ильдар Рафаилович,

* за период с 13.11.2015 по 22.03.2016 Хакимов Радик Рафикович,

* за период с 23.03.2016 по 06.04.2016 Сухенко Ольга Ивановна,

* за период с 07.04.2016 по 05.11.2018 Сорокин Евгений Владимирович,

* за период с 06.11.2018 по 24.06.2019 Осипов Валерий Евгеньевич,

* за период с 25.06.2019 по 24.12.2020 Николаев Игорь Сергеевич.

Алимов Ирек Хусаинович в период с 23.11.2009 по настоящее время являлся учредителем ООО "СК "Фундамент".

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что должник с 2015 года имел признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, структура баланса предприятия была неудовлетворительной, предприятие несостоятельным; на конец 2017 года должник стал не способен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

По мнению конкурсного управляющего Сорокин Евгений Владимирович должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018, Осипов Валерий Евгеньевич - не позднее 06.12.2018, Николаев Игорь Сергеевич не позднее 25.07.2019, Алимов Ирек Хусаинович - не позднее 01.08.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку финансовое положение должника продолжало ухудшаться в последующие годы, размер кредиторской задолженности увеличивался, единственный участник должника обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность участника Алимова И.Х. принять решение об обращении в суд с таким заявлением возникла 01.08.2017.

Между тем, как указывалось ранее, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Из материалов дела следует, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" возбуждено 09.12.2019 по заявлению кредитора ПАО "Т Плюс".

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке взыскивалась задолженность с должника, в том числе:

* в 2015 году подано 6 исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму 19 405 тыс. руб.,

* в 2016 году подано 13 исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму 99 696 тыс. руб.,

* в 2017 году подано 15 исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму 74 330 тыс. руб.,

* в 2018 году подано 18 исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму 133 565 тыс. руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов кредиторская задолженность за 2015 год составила 90 751 тыс. руб., за 2016 год - 241 000 тыс. руб., за 2017 год - 490 971 тыс. руб.

В активах должника отражены основные средства в размере 9 699 тыс. руб. (нежилое здание, актив неизменный с 2015года) и дебиторская задолженность, которая составила в 2015 году - 57 091 тыс. руб., в 2016 году - 195 712 тыс. руб., в 2017 году - 418 910 тыс. руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, определяя даты не позднее которых каждый из ответчиков обязан был обратиться с заявлениями о банкротстве конкурсным управляющим не учтена специфика деятельности должника.

Должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Из отчетов конкурсного управляющего от 12.05.2022, следует, что в конкурсную массу поступают денежные средства от населения по судебным актам, принятым в период деятельности должника, что свидетельствует о проведении бывшими руководителями мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения.

По мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчики очевидно разумно, рассчитывали на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

Доводы о наличии кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того, сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Неподача заявления о признании подконтрольного общества банкротом тремя сменяющими друг друга руководителями должника (Сорокиным Е.В., Осиповым В.Е. и Николаевым И.С.) не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статье 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов.

Кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора на снабжение ресурсами, поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом составляет размер неисполненных обязательств, возникших после даты, до которой бывший руководитель должен был обратиться с заявлением.

Между тем, с учетом вышеизложенного, задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия иных обязательств перед кредиторами, возникших после даты, когда руководители должны обратиться с заявлениями о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей оборотные активы должника на сумму 382 578 тыс. руб. и на недостоверность данных, указанных в бухгалтерской документации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации (перечня дебиторов должника с расшифровкой и подтверждающими задолженность документами) в отношении Алимова Ирека Хусаиновича прекращено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича об истребовании у бывших руководителей должника Сорокина Евгения Владимировича, Осипова Валерия Евгеньевича, Николаева Игоря Сергеевича документации (перечня дебиторов с расшифровкой и подтверждающих задолженность документов) отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий пояснял, что бухгалтерские балансы за 2018, 2019, 2020 гг. ему не передавались.

При этом самим конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от 18.02.2021, согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника, договоры, дополнительные соглашения.

Доказательств непередачи каких-либо документов в ходе рассмотрения указанного обособленного спора не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов свидетельствует о некорректности отраженной в бухгалтерских документах информации отклоняются судебной коллегией, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 18.12.2020, соответственно размер дебиторской задолженности мог измениться за трехлетний период.

При этом судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему провести анализ переданной документации за период предшествующий 2017 году, а также последующие периоды, с учетом количества обслуживаемых домов в спорный период и представить доказательства наличия истребуемой документации и в целом наличия дебиторской задолженности в заявленном размере.

Однако, указанные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств неполноты переданной документации и невозможности по ним определить и установить имущественный актив ООО "СК Фундамент" для целей включения в конкурсную массу должника, с учетом того, что единственным активом управляющей компании являются платежи населения за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, сведения о составе дебиторской задолженности получены конкурсным управляющим от платежного агента -ООО "РИЦ-Ульяновск".

Как указывалось ранее, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о поступлении платежей в счет погашения дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказательств, подтверждающих, что непередача сведений о дебиторской задолженности, а также возможный факт ее искажения привел к невозможности сформировать конкурсную массу и невозможности взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что часть документации передавалась конкурсному управляющему учредителем должника, а часть передана от ООО "РИЦ-Ульяновск" (а именно, сведения о должниках), материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у бывших руководителей и учредителя должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Сорокину Е.В., Осипову В.Е., Николаеву И.С., Алимову И.Х., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-19154/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова