Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2495/24 по делу N А60-59100/2022

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-59100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Городчикова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Левченко Дмитрия Александровича и возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему Левченко Д.А. транспортное средство ИЖ 2717-220, 2003г.в.; документы к нему (ПТС, СТС) и ключи к нему,

вынесенное в рамках дела N А60-59100/2022

о банкротстве Городчикова Александра Владимировича (ИНН 666200342568),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 было принято к производству поступившее в суд 27.10.2022 заявление ПАО "Сбербанк" о признании Городчикова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Городчикова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Городчиков Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Свердловской области 04092023 поступило заявление финансового управляющего Левченко Д.А., в котором арбитражный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит истребовать у Городчикова А.В. автомобиль ИЖ 2717-220, VIN ХТК2710030043985, 2003 г.в., гос.рег.знак: У519ВТ 96; документы к нему (ПТС, СТС) и ключи к нему.

Заявление обосновано тем, что согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за должником.

Должник возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что продал автомобиль в 2013 году.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Городчикова А.В. обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Управления ФНС России по Свердловской области должник продолжал оплачивать транспортный налог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от15.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление финансового управляющего должника Левченко Дмитрия Александровича об истребовании имущества удовлетворено, на Городчикова Александра Владимировича возложена обязанность передать финансовому управляющему Левченко Дмитрию Александровичу транспортное средство ИЖ 2717-220, ХТК2710030043985, 2003 г.в., гос.рег.знак У519ВТ96; документы к нему (ПТС, СТС) и ключи к нему.

Должник Городчиков А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что добровольно передал финансовому управляющему Левченко Д.М. гаражный бокс Чк-8961, площадью 22,8 кв. м; номер на поэтажном плане 133, кадастровый номер 66:41:05009061:686, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 12-б, а также ключи к нему. Отмечает, что в отзыве им указывалось, что транспортное средство ИЖ 2717-220, ХТК2710030043985, 2003 г.в., гос.рег.знак: У519ВТ 96 было продано в 2013 году на автозапчасти за 25 000 руб.; данными о новом собственнике не располагает, договор купли-продажи утрачен, поскольку прошло уже больше десяти лет. По какой причине покупатель не зарегистрировал договор в органах ГИБДД должнику не известно, с учетом того, что эта обязанность лежала на нем (покупателе). В апелляционной жалобе должник повторно заявляет, что не имеет никакой информации о судьбе транспортного средства и его собственнике.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Екатеринбургу представлены сведения о регистрации за Городчиковым А.В. с 16.02.2012 автомобиля ИЖ2717-220, VIN ХТК2710030043985, 2003 г.в., гос.рег.знак У519ВТ96.

Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за должником.

По мнению финансового управляющего транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Городчикова А.В. обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Управления ФНС России по Свердловской области должник продолжал оплачивать транспортный налог.

Вместе с тем, из представленных Управлением ФНС России по Свердловской области следует, что в соответствии с действующим законодательством на территории Свердловской области в отношении легковых транспортных средств, с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил сумма налога к уплате отсутствует, в связи с чем начиная с налогового период с 2019 года у физического лица отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.

Кроме того, должником был представлен отзыв, в котором указано на то, что транспортное средство ИЖ 2717-220, ХТК2710030043985, 2003 г.в., гос.рег.знак: У519ВТ 96 было продано в 2013 году на автозапчасти за 25 000 рублей; данными о новом собственнике должник не располагает, поскольку договор купли-продажи утрачен; по какой причине покупатель не зарегистрировал договор в органах ГИБДД ему не известно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие истребимого транспортного средства у должника, Городчиков А.В. лишен возможности обеспечить передачу этого имущества финансовому управляющему.

Таким образом, судебный акт об обязании должника к передаче автомобиля заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у Городчикова Александра Владимировича автомобиля ИЖ 2717-220, 2003 г.в., документы к нему (ПТС, СТС) и ключи к нему, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-59100/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича об истребовании имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова