Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1337/24 по делу N А56-90691/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-90691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Боднар И.Н. по доверенности от 04.03.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1337/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-90691/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (ИНН 6604012708; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" (ИНН 7840517830; далее - ответчик), о взыскании 1 117 200 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 N ЖД-2 на предоставление вагонов, 112 837 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2023 по 14.09.2023, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета 0,1% в день, 25 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт. В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права, ответчик отметил, что суд не предоставил ему достаточного времени для заявления о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебного заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "Березовский грузовой терминал" и ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания" заключен договор N ЖД-2 на предоставление вагонов.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между предприятиями за 1 полугодие 2023 года сторонами договора установлено, что по состоянию на 30.06.2023 у ответчика перед истцом имеется дебиторская задолженность в сумме 1 117 200 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили срок оплаты выставленных счетов - 5 банковских дней.

Учитывая наличие со стороны ответчика дебиторской задолженности и нарушение условий заключенного договора в части своевременности оплаты причитающихся по договору платежей, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и пени по договору N 0708/1 от 07.08.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 117 200 руб.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременное внесение платы по договору.

Установив, что ответчик своевременно не внес платежи, предусмотренные вышеназванным договором, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Березовский грузовой терминал" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Размер неустойки за период с 05.06.2023 по 14.09.2023, исчисленный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составил 112 837 руб.

Поскольку факт просрочки внесения ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания" предусмотренных договором платежей подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за заявленный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы неуйстойки. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, что нашло выражение в рассмотрении спора в одном судебном заседании и не позволило ответчику заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 27.09.2023, обжалуемый судебный акт принят 30.11.2023, таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подачи заявления.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-90691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало