Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-4657/23 по делу N А65-32498/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-32498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Якуньков А.А. по доверенности от 14.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года о прекращении производства по делу, в рамках дела N А65-32498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания"

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 64 от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 64 от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года к участию в деле N А65-32498/2022 в качестве соответчика привлечен Хусаинов Марат Талгатович, производство по делу N А65-32498/2022 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" и Хусаиновым Маратом Талгатовичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 64 от 25.02.2021, по условиям которого ООО "Региональная экспедиционная компания" передало Хусаинову М.Т. в аренду, то есть во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий истцу автомобиль (седельный тягач) марки КАМАЗ 5490-S5, госномер В099КА 716 на срок до 31 декабря 2021 года, а факт передачи подтверждается актом приема-передачи ему транспортного средства от 25 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по делу Хусаинова Марата Талгатовича, в связи с тем, что Хусаинов Марат Талгатович является стороной оспариваемого договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Суд первой инстанции указал, что возможность перехода к наследникам прав и обязанностей арендатора по договору аренды движимого имущества не предусмотрено. Соответственно, требования по настоящему спору направлены на имущественные права, которые не могут переходить по наследству в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что наследники умершего Хусинова М.Т. отказались от принятия наследства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку рассматриваемое правоотношение не допускает правопреемства при смерти ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции также указал, что судебными актами по делам N 33-9630/2022, А65-19153/2021 установлен факт заключения договора аренды и факт передачи поданному договору аренды транспортного средства Хусаинову М.Т.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по указанному делу прекращено с нарушением норм материального и процессуального плана, поскольку имеются наследники Хусаинова Марата Талгатовича, умершего 27 февраля 2021 года, судом отклоняются.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N 2-3/2022 установлено, что ООО Региональная экспедиционная компания" и Хусаиновым Маратом Талгатовичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 64 от 25.02.2021. С учетом того, что наследники умершего Хусаинова М.Т. отказались от принятия наследства, суд принял решение о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса с потенциального наследника Хусаинова М.Т. в лице Территориального управления Росимущество в Республике Башкортостан (л.д.67-76).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N 33-9630/2022 решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N 2-3/2022 в данной части оставлено без изменения (л.д.78-86).

Указанными судебными актами установлено, что наследники умершего Хусинова М.Т. отказались от принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-19153/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СКЛ" к ООО "Региональная экспедиционная компания" о взыскании 2 606 105 рублей 20 копеек ущерба.

Указанным судебным актом установлено, что дети Хусаинова М.Т. после смерти отца в наследство не вступали, от вступление в наследство, оставшегося после смерти отца отказались, о чем был оформлен отказ от наследования в установленном законом порядке. Таким образом, прямые наследники после смерти Хусаинова М.Т. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-32498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин