Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4597/23 по делу N А41-56665/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-56665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-56665/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Куликово" - Дронова В.С. по доверенности от 17.03.2023.

Акционерное общество "Куликово" (далее - истец, АО "Куликово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ответчик, ООО "Агротек") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 551 442,60 руб., договорной неустойки в размере 1 775 721, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 250 314,82 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга, убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.06.2022 по 07.12.2022 в размере 15 879,20 руб., а также начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, убытки в виде начисленных и уплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 21.01.2022 по 07.12.2022 в размере 380 149,48 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, полагает неверным вывод суда о том, что товар на сумму 1 120 000 руб. ответчиком поставлен. Также настаивает на необоснованности в отказе во взыскании пени, убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

21 января 2022 года между ООО "Агротек" (поставщик) и ЗАО "Куликово" (покупатель) заключен договор N МФ/2021/108, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена товара, отгрузочные реквизиты, данные о грузополучателе и грузоотправителе (в случае их наличия), сроки поставки, порядок поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору общая стоимость товара составляет 17 757 213 руб.

В соответствии с п. 1.2 приложения N 2 к договору расчеты за товар осуществляются покупателем в следующем порядке: 1.2.1. авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара в размере 7 102 885, 20 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.2 приложения N 2 к договору срок поставки 90 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 1.2.1 настоящего приложения, с правом досрочной поставки, по согласованию с покупателем.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 40% аванса в размере 7 102 885,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 N 105, от 25.01.2022 N 1.

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил условия договора по поставке товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2022 N 269. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд отказал во взыскании части основного долга ввиду поставки ответчиком товара на сумму 1 120 000 руб., убытков, поскольку отказ от исполнения договора был направлен истцом до истечения срока поставки товара, установленного договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что 11.02.2022 ответчиком частично был поставлен товар на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается ТТН, УПД и актом приема-передачи.

Кроме того, ответчик частично вернул истцу денежные средства, согласно платежным поручениям: от 28.07.2022 N 2256 (300 000 руб.), от 26.08.2022 N 2706 (500 000 руб.), от 15.09.2022 N 3032 (1 000 000 руб.), от 22.11.2022 N 4065 (1 751 442,60 руб.).

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 2 431 442,60 руб.

Довод истца о том, что товар на сумму 1 120 000 руб. нельзя считать поставленным и принятым, поскольку установлено несоответствие переданного товара по спецификации, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу положений договора (п.п. 4.6, 4.7, 4.8) покупатель подписывает товарно-транспортную накладную, универсальный передаточный документ после приемки товара по количеству и качеству. В случае если лицо, подписывающее ТТН, УПД, будет подписывать документы по доверенности, то оригинал доверенности должен быть передан поставщику в момент подписания. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и/или качеству и/или иным условиям, согласованным сторонами, покупатель в момент приемки немедленно извещает об этом поставщика, после чего стороны на месте оформляют и подписывают акт о несоответствии поставленного товара условиям, согласованным сторонами. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, покупатель и поставщик обмениваются оригиналами доверенностей на лиц, которые будут подписывать указанный акт. Если покупателем не будет предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность на лица подписавшее акт о несоответствии, то указанный акт является недействительным, как подписанный лицом, не имеющим на это полномочий. После подписания товарно-транспортной накладной и (или) универсального передаточного документа (берется более ранняя дата подписания какого-либо из документов) претензии по количеству, ассортименту и комплектности товара, и другим условиям поставки не принимаются поставщиком.

Первичные учетные документы (УПД, ТТН, акт приема-передачи товара) были подписаны без замечаний уполномоченным истцом лицом, что подтверждается оригиналом доверенности, которая была передана ответчику в момент подписания документов, следовательно, товар был принят истцом без замечаний.

В позиции 8 спецификации - система крепления, указано: 8.1. Швеллер 10П (12-м) (10 - размер, П - параллельность полок), без указания на какой- либо ГОСТ. В УПД N 39, в графе наименование товара, указано - система крепления; в ТТН N 42 в графе наименование товара, указано - система крепления, согласно акту приема-передачи N 29 от 11.02.2022; согласно акту приема-передачи N 29 от 11.02.2022, истцу был передан Швеллер равнополочный гнутый 100x50x5 ГОСТ 8278-83.

Поставленный швеллер (равнополочный гнутый 100x50x5 ГОСТ 8278-83) имеет тот же размер (100 мм = 10 см), а в соответствии с ГОСТ 8278-83 полки указанного швеллера параллельны.

Таким образом, довод истца о том, что поставлен не тот товар опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 775 721, 30 руб., убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом

Поскольку сумма аванса в полном объеме в соответствии с п. 1.2.1 приложения N 2 к договору в размере 7 102 885, 20 руб. была перечислена истцом 25.01.2022, срок поставки товара начал течь с 26.01.2022.

Согласно производственному календарю на 2022 последним днем поставки товара в соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к договору (90 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа) является 08.06.2022, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал, что уведомление N 223 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительную оплат, датировано 08.06.2022, то есть отказ от исполнения договора был направлен истцом ответчику до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором.

Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара у истца не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Поскольку с 09.06.2022 обязательства ответчика по поставке товара прекратились, то и правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начиная 09.06.2022 у истца не имеется.

Из уточненного искового заявления следует, что причиной убытков стала просрочка ответчиком поставки товара.

Между тем в силу указанного ранее ответчик не мог причинить истцу убытки, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, на 08.06.2022 ссылаться истцу на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств было преждевременно.

Также пунктом 8.3 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной стороны в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 договора предусмотрено, что в независимости от нарушения одной из сторон существенных условий договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор по собственной инициативе.

Как отмечено ранее, 08.06.2022 ответчиком было получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалах дела, также имеется письмо ответчика N 156 от 15.06.2022 (ответ на уведомление истца), из которого следует, что ответчик дает свое согласие на расторжение договора, в подтверждение тому предлагает истцу возврат неотработанного ответчиком аванса частями, в соответствии с предложенным последим графиком.

Следовательно, поскольку стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, то при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым сторонами на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Так как, основанием расторжения договора является соглашение сторон, то истец также не имеет правовых оснований на взыскание с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (доверенности от истца на имя В.А. Зуева) признается апелляционным судом необоснованным, поскольку сам представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что Зуев В.А. являлся сотрудником истца.

Указанная доверенность заверена печатью истца, о фальсификации которой истец не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-56665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина