Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 03АП-144/23 по делу N А33-13517/2022

г. Красноярск

05 апреля 2023 г.

Дело N А33-13517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Виктория") - Кузнецовой О.И., руководителя общества на основании выписки, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Краслесэкс") - Зрилина И.В., представителя по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Краслесэкс"

(ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2022 года по делу N А33-13517/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2465297125, ОГРН 1132468043234, далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Краслесэкс" (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981, далее - ответчик, ООО ТПК "Краслесэкс") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2019 N 04/19 в размере 2 826 562 рубля 63 копейки, пени за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 558 519 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО ТПК "Краслесэкс" в пользу ООО "Виктория" 2 826 562 рубля 63 копейки задолженности, 2 558 519 рублей 45 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 49 925 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в части размера удовлетворения требований истца. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия доказательств наличия явных негативных последствий и убытков для истца, которые обосновывали бы размер неустойки, равный сумме основного долга.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТПК "Краслесэкс" (заказчиком) и ООО "Виктория" (исполнителем) заключен договор подряда от 05.12.2019 N 04/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: своими силами и за свой счет по заданию заказчика в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществлять работы в соответствии с требованиями лесного законодательства по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты и складированию в штабель пиловочного сырья хвойных пород на участках лесного фонда (лесосеках), представленного ООО ТПК "Краслесэкс" во временное пользование на основании договора аренды лесного участка от 08.10.2008 N 152-з, выполнить вывозку заготовленного пиловочного сырья из лесосеки и осуществить поставку до склада грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "СЛК", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, лесообрабатывающий завод акционерного общества "КЛМ Ко", по окончании заготовки осуществить очистку мест рубок от порубочных остатков, а также подготовки и сдать освоенные лесосеки соответствующим органам, строительство и содержание лесовозных дорог, усов, пасек, необходимых для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязан принять у исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором результаты работ - пиловочное сырье, доставленное на склад грузополучателя и соответствующее спецификациям к настоящему договору и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка сырья по количеству и качеству осуществляется путем подписания сторонами приема-передачи лесопродукции, либо иного документы, подтверждающего передачу исполнителем пиловочного материала заказчику.

Лесозаготовительный сезон определяется сторонами как период с 05 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года (пункт 1.5 договора).

Период выполнения работ исполнителя определяется сторонами с 05 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года. Начало восстановительных работ исполнителем: 5 декабря 2019 года, окончание всех работ: 31 июля 2020 года, при условии выполнения заказчиком обязательств, установленных в пункте 2.5 настоящего договора, а также осуществления своевременного авансирования и оплаты выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя, исходя из стоимости фактически полученного объема пиловочного сырья (сосна, лиственница, пихта, ель) согласно спецификациям к настоящему договору (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик обязан уплатить аванс исполнителю по заготовленному и разделанному пиловочнику на верхнем складе в размере 900 рублей/м3 (без учета сортности); по заготовленному, разделанному и вывезенному на промежуточный склад пиловочнику - 1 400 рублей/м3 (без учета сортности) (промежуточным складом считается как специально отведенная территория, так и места вдоль магистральных дорог, обеспечивающих возможность вывозки пиловочника в летнее время года). авансирование осуществляется из расчета объема выработанной лесосеки, определяемой исходя из среднего запаса и выхода пиловочного сырья на 1 га лесосеки. Об окончании выработки отдельной лесосеки исполнитель извещает заказчика. Представители сторон составляют расчетный акт объема выхода пиловочного сырья. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить выплату аванса согласно объему пиловочного сырья, указанному в акте выхода. Сумма аванса устанавливается исходя из определенного сторонами объема выхода сырья и размера аванса, установленного в настоящем пункте. Подписание заказчиком акта выхода пиловочного сырья влечет возникновение обязанности по выплате аванса в сроки, установленные в настоящем пункте, если иное не установлено соглашением сторон.

Авансирование осуществляется по факту складирования пиловочного сырья на промежуточном складе. О складировании составляется акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, который подтверждает фактический объем пиловочного сырья, находящийся на промежуточном складе на определенную дату. Заказчик по требованию исполнителя обязан в течение пяти рабочих дней предоставить уполномоченного представителя для составления акта, но не чаще двух раз в месяц. Сумма аванса устанавливается исходя из определенного сторонами объема складирования пиловочного сырья на промежуточном складе. Подписание заказчиком акта складирования влечет возникновение обязанности по выплате аванса в сроки, установленные в настоящем пункте, если иное не установлено соглашением сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи пиловочного сырья, акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета - фактуры на выполненные работы (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору более 30 дней заказчик уплачивает исполнителю пени исходя из ставки 15 % годовых от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.5 договора).

Заказчиком сданы и исполнителем приняты услуги/работы стоимостью 40 736 468 рублей 40 копеек, из которых по акту от 31.03.2020 N 17 на сумму 7 390 198 рублей 80 копеек, по акту от 31.03.2020 N 21 на сумму 9 032 465 рублей 20 копеек, по акту от 30.04.2020 N 32 на сумму 9 763 655 рублей 40 копеек, по акту от 30.04.2020 N 33 на сумму 457 744 рублей 80 копеек, по акту от 30.04.2020 N 34 на сумму 11 933 356 рублей 60 копеек, по акту от 30.04.2020 N 35 на сумму 2 159 047 рублей 60 копеек.

Заказчиком исполнено обязательство по оплате оказанных услуг/выполненных работ на сумму 37 955 000 рублей, из которых произведена оплата по платежному поручению от 20.03.2020 N 22 на сумму 3 000 000, от 27.03.2020 N 43 на сумму 500 000 рублей, от 01.04.2020 N 44 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.04.2020 N 47 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.04.2020 N 79 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.04.2020 N 81 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.04.2020 N 84 от 18.05.2020 N 92 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.05.2020 N 96 на сумму 1 500 000 рублей, от 10.06.2020 N 110 на сумму 4 000 000 рублей, от 26.06.2020 N 132 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.07.2020 N 145 на сумму 1 800 000 рублей, от 24.07.2020 N 144 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.08.2020 N 166 на сумму 1 800 000 рублей, от 10.08.2020 N 167 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2020 N 170 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.12.2020 N 224 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2020 N 225 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.12.2020 N 229 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.12.2020 N 234 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.12.2020 N 236 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2020 N 237 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.12.2020 N 238 на сумму 600 000 рублей, от 05.02.2021 N 13 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.06.2021 N 97 на сумму 2 600 000 рублей, от 18.06.2021 N 106 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.06.2021 N 112 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2021 N 113 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.08.2021 N 119 на сумму 1 000 000 рублей, обязательство на сумму 255 000 рублей прекращено путем зачета на основании акта взаимозачета от 30.04.2020 N 42.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 826 562 рубля 63 копейки.

В претензии от 16.02.2022 истец предложил ответчику произвести уплату суммы долга и пени. В доказательство направления претензии в материалы дела представлены кассовый чек от 18.02.2022 N 660055.01, опись вложения в ценное письмо от 18.02.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы задолженности и пени истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2019 N 04/19 в размере 2 826 562 рублей 63 копеек, пени за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 558 519 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.03.2020 N 17 на сумму 7 390 198 рублей 80 копеек, от 31.03.2020 N 21 на сумму 9 032 465 рублей 20 копеек, от 30.04.2020 N 32 на сумму 9 763 655 рублей 40 копеек, от 30.04.2020 N 33 на сумму 457 744 рублей 80 копеек, от 30.04.2020 N 34 на сумму 11 933 356 рублей 60 копеек, от 30.04.2020 N 35 на сумму 2 159 047 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, заказчиком исполнено обязательство по оплате оказанных услуг/выполненных работ на сумму 37 955 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной ответчиком задолженности составила 2 826 562 рубля 63 копейки.

Арифметическая правильность расчёта суммы долга по указанным актам, с учётом суммы погашенной ответчиком задолженности, заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.5 договора истцом начислена неустойка ответчику за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 558 519 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учётом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору подряда имеют для заказчика потребительскую ценность, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, что ответчиком не опровергнуто.

Обстоятельств, свидетельствующих, что истец злоупотребляет своими правами, что между сторонами имеется неравенство в вопросах ответственности, что есть исключительные причины для снижения неустойки - нет.

Большая сумма неустойки, на которую обращает внимание заявитель жалобы, связана с длительностью периода просрочки, а не с высокой ставкой или иными условиями договора. Договор предусматривает ставку 15% годовых, в тоже время обычно применяемая ставка 0,1% в день просрочки - это 36% годовых, то есть применённая истцом ставка меньше обычно используемой в судебной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-13517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко