Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7794/24 по делу N А40-132926/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-132926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АС "СОПКОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-132926/23, по иску АС "СОПКОР" (ИНН 7736243439, ОГРН 1087799024720) к ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОХИМСЕРВИС" (ИНН: 9725036219, ОГРН: 1207700335787) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудрицкая А.М. по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: Пятница А.А. по доверенности от 20.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АС "СОПКОР" (далее истец) с иском о взыскании с ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОХИМСЕРВИС" (далее ответчик) 1 275 000 руб. неосновательного обогащения и 127 500 руб. неустойки по договорам N 06/11-ст от 22.11.2021, N 01/01-ст от 17.01.2022 и N 04/01-ст от 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. представил письменный отзыв в порядке си. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истцом и ответчиком заключены договоры N 06/11-ст от 22.11.2021, N 01/01-ст от 17.01.2022 и N 04/01-ст от 25.01.2022,в соответствии с которыми ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно календарным планам договоров ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022.

Истец полагает, что в рамках спорных договоров в сроки, установленные в календарном плане, работы в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере, а также начислил неустойку.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в иске, судом установлено, что во исполнение обязательств по договорам ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Так, выполнение работ по договорам разделено на этапы.

На первом этапе ответчик обязался не позднее 30.06.2022 выполнить работы по разработке первой редакции соответствующего проекта стандарта, направлению в ответственные технические комитеты (ТК) и Росстандарт установленного комплекта документов и уведомления о начале публичного обсуждения проекта стандарта, а также публикации первой редакции соответствующего стандарта в сети "Интернет" и АИС МГС.

Работы по договорам были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме в срок до 30.06.2022, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, размещением соответствующей информации в АИС МГС и на сайте Росстандарта, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, направленных истцу письмами от 03.10.2022.

Отказывая в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, истец направил письмо от 21.12.2022 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, истец не ссылался на то, что работы по договорам фактически не были выполнены ответчиком.

Таким образом, направленные истцом замечания не являются мотивированными и не освобождают его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, само по себе нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика. У заказчика нет оснований утверждать, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договоров или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поскольку предусмотренные договорами результаты работ, копии уведомлений, размещенных на официальном сайте Росстандарта посредством ФГИС Росстандарта, были размещены в установленные договорами сроки.

Ссылка истца на то, что работы фактически были выполнены им самостоятельно 20.01.2022, признана судом первой инстанции несостоятельной, направленной на злоупотребление правом, поскольку сроки выполнения работ по 1 этапу договоров заканчиваются 30.06.2022. Более того, договор N 04/01-ст заключен между сторонами 25.01.2022., т.е. через пять дней после того, как, по мнению истца, он без привлечения ответчика выполнил работы по 1 этапу договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая факт выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на позднее направление актов сдачи-приемки работ, фактически работы были выполнены истцом, а направленные истцом замечания не являются мотивированными. При этом, результат работ сдан ответчиком до расторжения истцом договоров в одностороннем порядке.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора предусмотрена и ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО Экспертный центр "Экозимсервис", отсутствие замечаний к качеству выполненных работ исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование подлежит отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, материалами дела установлено, что работы по договорам были выполнены ответчиком в соответствии с установленными сторонами условиями и в установленные сроки. Ответчиком не были направлены официальные уведомления о передаче Заказчику результатов работ, по сложившейся между ответчиком и истцом практике общения и передачи документов. Подтверждением этому является также то, что несмотря на якобы возникшую в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец не направлял какие-либо претензии ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-132926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова