Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-1055/23 по делу N А66-4337/2019

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А66-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Молчанова Александра Алексеевича Дубовенко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 по делу N А66-4337/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Молчанова Александра Алексеевича (далее - Должник) Дубовенко Николай Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 в части признания незаконным его действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры банкротства в отношении Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл, что процедура банкротства велась им лично, без привлечения специалистов, однако публикации осуществлялись от его имени по доверенности специалистами, привлечёнными им по другим делам; что уклонение Должника от передачи ему документов и имущества привело к затруднению проведения процедуры банкротства, в связи с чем управляющий действовал в условиях дефицита информации, направлял запросы в компетентные органы, чтобы сформировать конкурсную массу; что допущенные нарушения не причинили ущерб Должнику и его кредиторам, совершены им неумышленно ввиду отсутствия объективной возможности в связи с его болезнью (Ковид-19), непривлечения специалистов ввиду нецелесообразности, уклонения Должника от передачи документов. Указывает, что он действует порядочно, бережно и разумно в интересах Должника и его кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Дубовенко Н.Д.

Решением суда от 22.06.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Дубовенко Н.Д.

Должник 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение сроков опубликования сведений, затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 26.10.2022 реализация имущества завершена, Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражным судом установлено, что неоднократное продление судом процедуры реализации имущества гражданина осуществлялось по ходатайствам финансового управляющего, которые он мотивировал незавершенностью мероприятий процедуры банкротства, без приложения подтверждающих документов, в связи с чем суд неоднократно обязывал управляющего представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, содержащих актуальные сведения об имуществе Должника, а также документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, однако требования суда управляющим не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тверской области обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, поскольку установлено, что финансовым управляющим допущено немотивированное бездействие (несвоевременное направление отчёта о своей деятельности и процедуры банкротства в отношении Должника), которое привело к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков, поскольку нарушены права и законные интересы Должника, кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства и о проведённых (проводимых) мероприятиях.

Указание апеллянта на то, что допущенные нарушения совершены им неумышленно в виду отсутствия объективной возможности их выполнить отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим доказательств невозможности своевременного исполнения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представлены.

При этом арбитражным судом установлено, что управляющий в спорный период времени своевременно исполнял аналогичные обязанности конкурсного/финансового управляющего в отношении иных должников.

Между тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, длительность процедуры банкротства безусловно нарушает права Должника, поскольку статус банкрота у гражданина влечёт существенные его ограничения как в личных, так и в имущественных правах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий как профессиональный участник, к которому Законом о банкротстве предъявляются высокие требования по соблюдению и исполнению действующего законодательства, должен был своевременно представить отчёт в суд по процедуре банкротства, введённой решением суда от 22.06.2020.

Поведение финансового управляющего в данной части правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права Должника и его кредиторов.

Вместе с тем объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не приведено.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие управляющего в вышеуказанной части, поскольку такое бездействие объективно нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника и, как следствие, направлено на затягивание данной процедуры, что влечёт увеличение расходов на её проведение и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Оснований для выводов о том, что поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 по делу N А66-4337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Молчанова Александра Алексеевича Дубовенко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова