Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-4153/23 по делу N А40-188105/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-188105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Атриум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делe N А40-188105/22 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО УК "Атриум" (ОГРН 1095074005839) о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Атриум" о взыскании задолженности в сумме 3 087 925, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Атриум" заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 23.10.2019 N 4 09815 и от 28.10.2019 N 409811.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами (п. 1 договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договорам.

Согласно п. 7 договоров расчёты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 по договору N 409815 в сумме 1 561 671, 38 руб., по договору N 409811 в сумме 1 526 251, 67 руб., а в общем сумме 3 087 923, 05 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Таким образом, принимая во внимание, что возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдения претензионного порядка, апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

23 марта 2022 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма почтовым отправлением (том 3, л.д. 1-4) с идентификационным номером 80098270028813 по юридическому адресу ответчика: 108828, ул. Дачная, д. 3, д. Поляны, п. Красногорское, г. Москва.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 25.03.2022, также 26.03.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения и 29.03.2022 конверт был вручен адресату.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом в материалы дела были представлены соответствующие документы подтверждающие соблюдения обязательного претензионного порядка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-188105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук