|
06 апреля 2023 г.
|
Дело N А65-31702/2022
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Пентегова Георгия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-31702/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Пентегова Георгия Юрьевича
к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Ак Барс" Банк,
о признании незаконными и отмене определений от 02.11.2022 N N 8/28 и 9/28 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Ак Барс" Банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 2 статьей 14.7 КоАП РФ соответственно,
УСТАНОВИЛ:
Пентегов Георгий Юрьевич (далее - заявитель; потребитель; Пентегов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определений N 8/28 и N 9/28 от 02.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк "Ак Барс" дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемые определения).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, Пентегов Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении поступившего заявления не было установлено факта наличия/отсутствия события административного правонарушения, не установлены фактические обстоятельства дела.
Податель жалобы отмечает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
ПАО Банк "Ак Барс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 12.10.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг и обмане, с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 02.11.2022 вынесены два определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дел об административных правонарушениях со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).
Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет проверки наличия либо отсутствия события административного правонарушения в действиях Банка при выдаче кредита.
Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконными определений от 02.11.2022, полученные им по почте 08.11.2022, направлены заявителем в суд в электронном виде 16.11.2022, то есть в пределах установленного срока.
Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 23.12.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 1 410 000 руб., часть из которых в сумме 17 625 руб. направлена на компенсацию страховой премии, а 192 375 руб. - на вознаграждение Банку за присоединение к программе коллективного ст
