Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-502/23 по делу N А54-8347/2022

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А54-8347/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу N А54-8347/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Р" (далее - ООО "Спецтехника-Р", г. Рязань, ИНН 6230101710, ОГРН 1176234001360) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - ООО "Вектор-плюс", г. Нижний Новгород, ИНН 3317008614, ОГРН 1033302207047) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Вектор-плюс" о взыскании 687 000 руб. долга по договору от 04.04.2022 N 1/04-22 и 70 074 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687 000 руб. долга и 23 358 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 687 000 руб. долга и 8 931 руб. неустойки из расчета 0,1% за период с 02.10.2022 по 14.10.2022. Указывает, что начисление неустойки в период с 11.09.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Вектор-плюс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "Вектор-плюс" (заказчиком) и ООО "Спецтехника-Р" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг аренды спецтехники N 1/04-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, на основании заявок заказчика, услуги средствами строительной и автомобильной техники, а заказчик обязуется их оплачивать. Адрес оказания услуг: Россия, Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промышленный узел, д.35. Спецтехника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Спецтехника предоставляется исполнителем посредством доставки тралом исполнителя на объект заказчика (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 643 000 руб., что подтверждается, представленными в материалах дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.07.2022 N 34 на сумму 94 000 руб., от 06.07.2022 N 35 на сумму 97 200 руб., от 09.07.2022 N 36 на сумму 64 800 руб., от 15.07.2022 N 46 на сумму 135 000 руб., от 25.07.2022 N 70 на сумму 162 000 руб., от 04.08.2022 N 78 на сумму 216 000 руб., от 05.08.2022 N 81 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2022 N 97 на сумму 357 000 руб., от 19.08.2022 N 105 на сумму 255 000 руб., от 26.08.2022 N 107 на сумму 198 000 руб., от 29.08.2022 N 109 на сумму 24 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Оплата по договору производится по факту оказанных услуг один раз месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленных исполнителем и предъявленных заказчику УПД, подписанных путевых листов, счетов на оплату в соответствии с фактически отработанным временем (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 N 5801 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2022 N 6072 на сумму 136 000 руб., от 26.07.2022 N 6291 на сумму 150 000 руб., от 03.08.2022 N 6576 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2022 N 6725 на сумму 300 000 руб., от 18.08.2022 N 7075 на сумму 150 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 687 000 руб.

Ответчик подтвердил размер задолженности гарантийным письмом от 11.10.2022 N 1304 (т.1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 330, 333, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судом области верно квалифицирован договор, заключенный сторонами, как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Как выше установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг аренды спецтехники от 04.04.2022N 1/04-22, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 643 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате арендованной спецтехники, в связи с чем у ООО "Вектор-плюс" перед ООО "Спецтехника-Р" образовалась задолженность в размере 687 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора и внесения арендной платы в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск полностью в части долга.

Одновременно ООО "Спецтехника-Р" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.09.2022 по 14.10.2022 в размере 70 074 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства до суммы 23 358 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения договорной неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022 (текущие платежи).

Между тем, спорный договор заключен сторонами 04.04.2022, соответственно, обязательства по нему, как и просрочка исполнения обязательств по договору образовались после введения моратория, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу N А54-8347/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева