Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-736/23 по делу N А55-18563/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

дело N А55-18563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-18563/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 23.06.2019 по 31.08.2020 в размере 99 847,38 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 9528,79 руб.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.11.2022 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Садовый проезд, д. 23, кв. 27, право за муниципальным образованием городского округа Самара не зарегистрировано, следовательно, требование о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: г. Самара, Садовый проезд, д. 23, кв. 27, является необоснованным.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ст. Безымянка, д. 9, кв. 2 учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара, нанимателем указанного жилого помещения 22.05.1968 является Драгушина Валентина Викторовна, которая и должна нести расходы на содержание общего имущества.

Жилое помещение в коммунальной квартире N 28 (жилая площадь 12,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывается и принадлежит гражданам на праве собственности.

Жилое помещение в коммунальной квартире N 28 (жилая площадь 12,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывается и принадлежит гражданам на праве собственности.

Жилое помещение в коммунальной квартире N 28 (жилая площадь 18,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывается и принадлежит

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам возложена на собственников и на нанимателей данных жилых помещений, а не на Департамент.

Размер заявленных требований истцом не подтвержден. Также суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и Департаментом заключен договор управления многоквартирными домами.

Многоквартирные дома по адресам: г. Самара, Советский район, Садовый проезд, д. 19, д. 23; станция Безымянка, д. 9; ул. Красных Коммунаров, д. 12; ул. Физкультурная, д. 94 обслуживаются истцом, который обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества домов.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: Садовый проезд, д. 19, кв. 6, Садовый проезд, д. 19, кв. 12, Садовый проезд, д. 23, кв. 27, Станция Безымянка, д. 9, кв. 2, ул. Физкультурная, д. 94, кв. 76, ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность перед истцом за коммунальные услуги по адресам: Садовый проезд, д. 19, кв. 6 за период с 23.06.2019 по 28.02.2022 в сумме 11 198,86 руб., Садовый проезд, д. 19, кв. 12 за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в сумме 8232,89 руб., Садовый проезд, д. 23, кв. 27 за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в сумме 29 712,20 руб., ст. Безымянка, д. 9, кв. 2 за период с 23.06.2019 по 28.02.2022 в сумме 19 757,29 руб. ул. Физкультурная, д. 94, кв. 76 за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в сумме 27 163, 03 руб., ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28 за период с 23.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 3783,11 руб.

Оплату задолженности ответчик в добровольном порядке не производит, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Департамент является надлежащим ответчиком по делу, поскольку статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно Положению "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденному Самарской городской Думой постановлением от 30.05.2002 N 154 Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения, объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с этим, довод ответчика о том, истцом не подтвержден размер заявленных требований, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с неоплатой ответчиком задолженности за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 9528,79 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что квартира N 2 по адресу станция Безымянка, д. 9, квартира N 27 по Садовому проезду, д. 23, а также квартира N 28 (комната 7,80 кв.м) по ул. Красных Коммунаров, д. 12 находятся в найме у граждан, в связи с чем они должны нести расходы на содержание общего имущества, отклоняется как необоснованный поскольку доказательств передачи гражданам спорных помещений по договору социального найма не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу и документам, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу следует, что по адресу: г. Самара, Садовый проезд, д. 23, кв. 27 находится жилое помещение площадью 49,20 кв.м. (выписка из ЕГРН). Решением по делу N А55-8562/2020 от 10.08.2020 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании задолженности по указанному помещению за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 (предшествующий спорному периоду по настоящему делу) с Департамента управления имуществом г.о. Самара. Каких - либо доказательств, подтверждающих передачу физическим лицам помещения на основании договора найма, аренды, или ином праве, в спорный период, ответчиком не представлено.

Согласно доводу ответчика нанимателем комнаты площадью 7,8 кв.м с 04.11.1998 по адресу: г. Самара, ул. Красных Коммунаров, д. 12, кв. 28 является Зубков Александр Иванович.

Истцом предпринимались меры к взысканию задолженности с указанного лица через Пенсионный фонд, однако в ответ на заявление об обращении взыскания на пенсию Зубкова А.И. Пенсионный фонд сообщил, что Зубков А.И. умер 13.04.2015, взыскание с указанного лица невозможно.

Также истец предпринимал меры к взысканию задолженности с Драгушиной Валентины Викторовны, которая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ст. Безымянка, д. 9, кв. 2. Однако 30.08.2021 Пенсионный фонд вернул исполнительный документ истцу в связи со смертью Драгушиной В.В.

Таким образом, судом первой инстанции Департамент обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется как необоснованный, поскольку суд взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-18563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов