Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12453/23 по делу N А40-45782/2022

г.Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-45782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-45782/22

по иску Шубина Александра в интересах ЗАО "Интма"

к Нечаеву Денису Николаевичу,

третье лицо: Глушич Дмитрий Витальевич,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Александр в интересах ЗАО "Интма" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Нечаеву Денису Николаевичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ИНТМА", которому принадлежат акции в количестве 240 штук, номиналом 100 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58966-Н), что оставляет 40 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является генеральным директором ЗАО "Интма", что подтверждается протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Интма" от 11.11.2019, приказом N 07 "О вступлении в должность генерального директора" от 11.11.2019 и выпиской из государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-48428060 от 16.02.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Интма" было привлечено к административной ответственности по причине непредставления информации о деятельности Общества его акционеру.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-1702/1020-1 от 18.05.2021 по делу об административном нарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-1702 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации.

Более того, данный протокол в последующем послужил основанием для вынесения Службой постановления о назначении административного наказания N 21-1702/3110-1 от 25.06.2021, в соответствии с которым Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается копией названного протокола.

Спорные убытки образовались у истца по причине невыполнения ответчиком, как генеральным директором Общества, предписания Центрального Банка России о предоставлении документов, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как генеральный директор, не обеспечил право акционера на получением информации о деятельности Общества, в результате чего, Общество было привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков обществу в размере 500 000 руб., соответствующему размеру установленного Обществу штрафа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, как не основанный на каких-либо доказательствах.

Довод об обжаловании ответчиком, как генеральным директором Общества, вышеуказанных постановлений как в части несогласия с самим фактом административного нарушения, так и с размером установленного штрафа, также не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии у него информации о запросе истца, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик знал о получении запроса от акционера Общества о предоставлении информации о деятельности Общества, но не предоставил запрошенную информацию и не уведомил акционера в письменной форме об отказе в предоставлении соответствующих документов, что и было установлено в ходе административного расследования.

В ситуации предоставления ответчиком акционеру Общества запрошенных им документов или направление своевременного отказа от предоставления части документов, могло бы привести к тому, что соответствующего подразделения ЦБ РФ отсутствовали бы правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, о надлежащем поведении ответчика, как генерального директора Общества, могли бы свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему не было известно о соответствующем запросе акционера, а в связи с чем, у него отсутствовала бы возможность его исполнения.

Напротив, в рассматриваемом деле, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о соответствующем запросе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-45782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова