Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-5676/23 по делу N А40-135972/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-135972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " СОГАЗ "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-135972/22 принятое

по заявлению АО "Росспиртпром" к АО "СОГАЗ"

третье лицо ООО "Зета33"

о взыскании

при участии:

от истца:	Родионов В.Е. по доверенности от 16.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 463 219, 80 руб.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) заключен договор N 1821-40 PR 5014 страхования предпринимательских рисков от 02.07.2021 (далее- "Договор") сроком действия до 31.12.2021.

Предметом Договора (п.1.1) является страхование предпринимательского риска Страхователя в соответствии с "Правилами страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.01.2010.

В п.1.2 Договора стороны согласовали, что Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя своих обязательств по Контрактам (Соглашениям об исполнении обязательств), перечень таких контрактов указан в приложении N 2 к Договору.

В п.2.1 Договора, сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка вследствие неисполнения Контрагентом Страхователя предусмотренных контрактом обязательств:

1) по уплате Страхователю денежных средств в том объеме, в котором Страхователь исполнил выданные им Поручительства, на основании:

- Генерального договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками от 02.03.2012;

- Договора поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 05.03.2012, заключенного между Страхователем и Центральной акцизной таможней, а также;

- договоров поручительства, заключенных между Страхователем и таможенными органами РФ (Центральная акцизная таможня) в целях обеспечения исполнения контрагентом, осуществляющим ввоз (импорт) на таможенную территорию РФ алкогольной продукции, обязательств Контрагента перед таможенными органами РФ по выполнению Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 866, по предоставлению отчета установленные сроки об использовании ранее выданных акцизных марок, если такое неисполнение контрагентом Страхователя своих договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, привело к возникновению убытков Страхователя;

2) по уплате вознаграждения по контрактам (п. 2.1.2 Договора). Общая страховая сумма определена сторонами в Договоре как совокупная сумма лимитов контрактов, в рамках которых, Страхователь предоставляет поручительства Контрагентам и составляет 4 074 000 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно приложению N 2 к Договору- "Перечень контрагентов и контрактов, страховая сумма", в перечень включено ООО "Зета-33", ИНН 7723816964, соглашение об исполнении обязательств N 1500 от 22.01.2021, страховая сумма 30 000 000 рублей (пункт 15).

Вследствие неисполнения указанным контрагентом обязательств по заключенному соглашению об исполнении обязательств, которое связано с возмещением Истцу денежных средств по исполненному им поручительству (Договор поручительства с Центральной акцизной таможней, в соответствии с п. 2.1 Договора наступил страховой случай, который повлек у Страхователя убытки.

Указанный страховой случай выразился в том, что в сентябре 2021 года ООО "Зета-33" были нарушены обязательства по Соглашению об исполнении обязательств N 1500 от 30.07.2014 г. по возмещению АО "Росспиртпром" (Страхователь) денежных средств в размере 9 463 219, 80 руб., в котором Страхователь исполнил выданные им поручительства, выплатив их в пользу Кредитора по Договору поручительства от 12.02.2020 N 14/23-2020.

Претензия АО "Росспиртпром" в адрес ООО "Зета-33" осталась без ответа.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5.2.3 Договора, Истец извещением N АГ-04/2-2945 от 30.12.2021 проинформировал Ответчика о наступлении указанного страхового случая.

06.04.2022 Истец направил Ответчику досудебное требование N АГ-04-1694 о выплате страхового возмещения на общую сумму 9 463 219,80 копеек, которое было Ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд с учетом положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ верно исходил из следующего.

Истцом предъявлено ко взысканию 9 463 219, 80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора страхования, страховая премия составляет 15 000 000 рублей.

Истцом оплачена страховая премия в размере 8 446 184,86 рублей.

Письмом исх. N СГф18-11489 от 02.06.2022 Страховщик уведомил Страхователя о необходимости доплаты страховой премии сумме 6 553 815,14 рублей, однако, на сегодняшний день, данная обязанность Истцом исполнена не была.

На основании пункта 4.9. Договора страхования, при наступлении страхового случая до прекращения Договора, Страховщик продолжает нести ответственность по Договору, и вправе произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченной страховой премии (просроченного страхового взноса).

Пунктами 3 и 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, в размере 2 909 404, 66 руб. (9 463 219, 80 - 6 553 815, 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обязательный досудебный претензионный порядок Истцом был соблюдён (Письмо исх. N СГф18-11489 от 02.06.2022, л.д. 140).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 6-11).

Более того, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт извещения о начавшемся судебном споре.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-135972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова