Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-2288/23 по делу N А53-29930/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-29930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей В.Л. Новик, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Бенина А.А. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29930/2022

по иску индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича

к индивидуальному предпринимателю Черевко Ольге Викторовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Амазон",

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борохов Григорий Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черевко Ольге Викторовне (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 27.10.2020 по 18.10.2022 в размере 797734 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено судом;

- начислении неустойки после 01.04.2022 необоснованно в связи с введением в действие моратория;

От представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Бороховым Григорием Ильичом и индивидуальным предпринимателем Черевко Ольгой Викторовной заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора ИП Борохов Г.И. передал ИП Черевко О.В. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184 квадратных метров в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 45/52а/36,40.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок субаренды установлен с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года.

Согласно пунктов 3.1., 3.3.2 ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.

Пунктом 7.1. договора субаренды за неисполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Предпринимателем Черевко О.В. не были исполнены обязательства по внесению субарендной платы за февраль, апрель - июнь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Борохова Г.И. в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А53-36968/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-29930/2022, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП Черевко О.В. в пользу ИП Борохова Г.И. взыскана задолженность в размере 1254257 руб., а также неустойка с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234183,13 руб.

Поскольку до настоящего момента задолженность и неустойка в соответствии с вынесенным судебным актом не выплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений, произведя доначисление неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как отмечено выше, поскольку в рамках рассмотрения дела N А53-36968/2020 исследовался вопрос о начислении неустойки на ту же сумму задолженности с учетом поступивших оплат за период с 27.10.2020 по 18.10.2022, то есть в период после вынесения судебного акта по делу N А53-36968/2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 431, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, истца пришел к выводу об обоснованности предъявленных уточненных требований о взыскании неустойки в размере 797734 руб.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции эти вопросы не выяснил.

От истца 02.03.2023 в апелляционный суд поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 136078 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 661656 руб.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению подлежат отклонению ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Поскольку ответчик длительный период не выплачивал задолженность, что является фактически необоснованным его кредитованием, индивидуальный предприниматель необоснованно извлек выгоду из пользования денежным средствами, что недопустимо.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича об отказе от иска в части требования о взыскании 136078 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29930/2022 в части взыскания 136078 руб. неустойки отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны (ОГРН 311619431200048, ИНН 616201748255) в пользу индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича (ОГРН 319619600203770, ИНН 616304020901) неустойку в размере 661656 руб., начисленную за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15722 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича (ОГРН 319619600203770, ИНН 616304020901) в польщу индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны (ОГРН 311619431200048, ИНН 616201748255) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 511,5 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

В.Л. Новик Т.Р. Фахретдинов