Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-3332/23 по делу N А60-58677/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-58677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН 6670289131, ОГРН 1106670009973)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А60-58677/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (ИНН 6670300473, ОГРН 1106670020962),

при участии Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077 ОГРН 1036602647751),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6662024822, ОГРН 1026605392835),

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (ответчик) о признании договора купли-продажи от 22.11.2021 N 66-09/1434 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18.04.2014 N АЗФ114/1022, с применением последствий недействительности сделки - обязании ДПК "Созвездие Премиум" возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв.м (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ Прокуратура Свердловской области вступила в дело, рассматриваемое арбитражным судом, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.

ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" направило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что является кредитором ответчика с размером требований более 350 000 000 руб. Указанный размер требований имеет существенное значение как для заявителя, так и для должника. Отмечает, что на Федеральном ресурсе в порядке п. 2.1 Закона о банкротстве размещены два уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, на момент подачи апелляционной жалобы в отношении ответчика возбуждено дело N А60-5144/2023 о банкротстве, в рамках которого требование кредитора ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании должника банкротом принято к рассмотрению в порядке присоединения. Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении имущества должника ДПК "Созвездие Премиум" - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872, которой составляет основной актив должника и имеет существенную стоимость, в результате рассмотрения настоящего спора может произойти выбытие основного актива должника в обход основного кредитора, что, в свою очередь, существенно уменьшит размер конкурсной массы и причинит имущественный вред правам кредиторов. Учитывая предыдущее недобросовестное поведение должника ДПК "Созвездие Премиум" в деле о банкротстве N А60-45200/2021 можно с высокой степенью вероятности предположить, что со стороны должника также могут последовать процессуальные действия по признанию иска в обход кредитора, что также повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ответчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно материалам дела заявитель ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства.

При этом разрешение вопроса в определении об отложении не нарушило прав заявителя на обжалование определения по существу, учитывая подачу на него апелляционной жалобы, принятие ее к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1 253 кв. м. для сельскохозяйственного использования и последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, заявитель жалобы участником спорных правоотношений не является. На момент принятия судом оспариваемого определения обстоятельства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", отсутствовали.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения суда заявление о признании ДПК "Созвездие Премиум" несостоятельным (банкротом) 15.02.2023 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-5144/2023 и по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность в исходе дела заявителя как кредитора ответчика (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Вынесение обжалуемого определения с нарушением положений ч.3 ст.184 АПК РФ не нарушило прав заявителя на обжалование определения, учитывая реализацию указанного права, а также не привело к неправильному разрешению судом вопроса.

Принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует отметить, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-58677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева