Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-10915/20 по делу N А60-26264/2019

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-26264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транском": Колчанов К.Н. (доверенность от 15.04.2021, паспорт),

без участия представителя конкурсного управляющего Кныша В.В., не обеспечившего подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника об утверждении мирового соглашения,

по делу N А60-26264/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 было принято к производству поступившее в суд 08.05.2019 заявление открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" (далее - общество "Тюмень-Дизель") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "ИПЦ "Альянс", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление общества "Тюмень-Дизель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич (далее - Кныш В.В.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество "ИПЦ "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кныш В.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236(6716).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 определение суда от 10.06.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. 27.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "ИПЦ "Альянс" об утверждении мирового соглашения отказано.

31.08.2022 от единственного участника должника Максимова И.Ю. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") обжаловал определение от 06.02.2023 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В апелляционной жалобе общество "Транском" указывает на неправильное применение судом нормы права, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку в силу содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 разъяснений следует, что согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга, не требуется. Обращает внимание, что решение по вопросу об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов (проголосовали 50,832%), против 5,547% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, остальные кредиторы не приняли участие в собрание. Настаивает на том, что единственным источником формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами является имущество должника стоимостью 4 190 000 руб. (транспортные средства), которое требует затрат на восстановление. Считает, что в результате исполнения мирового соглашения основной долг перед кредиторами будет погашен в полном объеме, соответственно, в случае продолжения процедуры конкурсного производства кредиторы получат значительно меньше, чем при заключении мирового соглашения.

Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование позиции о возможности утверждения мирового соглашения приводит доводы о достижении между Максимовым И.Ю., как единственным участником должника и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация") соглашения о заключении договора субподряда на выполнение работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г.Надым, 13 микрорайон" ориентировочной стоимостью 500 млн руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом общества "Запсибгазпром-Газификация" от 16.01.2023. Отмечает, что условия финансирования предполагают выплату аванса (для передислокации строительной техники, мобилизации работников, закупку материально-технических ресурсов), дальнейшие оплаты за выполненные работы будут являться источником восстановления платежеспособности должника. Таким образом, по мнению апеллянта, заключение мирового соглашения в представленной редакции, прекращение процедуры банкротства будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, позволит выполнить работы по договору с обществом "Запсибгазпром-Газификация" и затем привлекать новые заказы.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что условия мирового соглашения не нарушают прав кредиторов, напротив, позволят удовлетворить их требования в максимально возможном размере.

До начала судебного заседания от Администрации г. шим поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что финансовое состояние должника не позволяет сделать вывод о том, что утверждение мирового соглашения позволит восстановить его платежеспособность, учитывая, что конкурсным управляющим не принят полный объем мероприятий, направленных на выявление и пополнение конкурсной массы.

Согласно поступившему письменному отзыву единственный участник должник Максимов И.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, мировое соглашение утвердить. В подтверждение позиции конкурсного кредитора общества "Транском" представил предварительный договор, заключенный между обществом "Запсибгазпром-Газификация" и обществом "ИПЦ "Альянс".

Представленная копия договора приобщена судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель кредитора общества "Транском" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кныша В.В. после неоднократных попыток подключение в режиме веб-конференции не обеспечил, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции при проведении веб-конференции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства урегулированы в статье 154 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 155, 158 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Из указанных положений следует, что заключение мирового соглашения является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих сторон на его утверждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.02.2022 единственный участник должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, которым установлены следующие условия:

"Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс", именуемое далее по тексту - Должник, в лице конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 г. по делу N А60-26264/2019, с одной стороны, и

Конкурсные кредиторы, именуемые далее по тексту - Кредиторы, в лице уполномоченного лица, избранного на собрании кредиторов, Колчанов Константин Николаевич, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО ИПЦ "Альянс" от 10.12.2021 г., с другой стороны;

принимая во внимание следующие обстоятельства:

- стоимость имущества Должника по результатам проведенной инвентаризации и оценки составляет 4 190 000,00 руб.;

- реализация имущества Должника потребует дополнительных затрат на организацию и проведение торгов по его продаже;

- у Должника отсутствуют источники для финансирования процедуры торгов и проведения процедуры конкурсного производства;

- задолженность перед Кредиторами 1 и 2 очередей отсутствует;

совместно именуемые "Стороны", в рамках исполнения решения собрания кредиторов ООО ИПЦ "Альянс" от 26.08.2022 г. заключили настоящее мировое соглашение по делу N А60-26264/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс", рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, о нижеследующем:

1. Порядок и сроки погашения задолженности

1.1. На основании настоящего мирового соглашения Стороны устанавливают порядок и сроки погашения задолженности Должника перед Кредиторами, включенной по состоянию на 26.08.2022 г. в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

1.2. Общий размер требований Кредиторов по состоянию на 26.08.2022 г. составляет 71 760 571,06 руб., в том числе:

1.2.1. 58 147 713,71 руб. - основной долг (перечень Кредиторов указан в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению).

1.2.2. 12 487 870,40 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (перечень Кредиторов указан в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению).

1.2.3. 1 124 986,95 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

1.2.4. Задолженность перед Кредиторами 1 и 2 очередей отсутствует.

1.3. В целях погашения задолженности Должника перед Кредиторами в размере, указанном в п. 1.2.1. и 1.2.3. настоящего мирового соглашения, Кредиторы предоставляют Должнику рассрочку на 10 (десять) лет.

1.4. Должник обязуется выплачивать сумму долга в размере, указанном в п. 1.2.1. и 1.2.3. настоящего мирового соглашения, равными частями по 1/10 ежегодно не позднее 31 декабря, начиная с 2022 года, в соответствии с графиком платежей, определенным в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, переводом на банковские счета Кредиторов, указанные в Реестре требований кредиторов, а при отсутствии такого указания - на банковские счета, указанные Кредиторами.

1.5. При отсутствии у Должника информации о реквизитах банковского счета Кредитора к моменту платежа, погашение оставшейся суммы долга в отношении такого Кредитора осуществляется путем внесения денег на депозит нотариуса, осуществляющего свою деятельность в пределах муниципального образования, в котором определено место нахождения (место жительства) соответствующего Кредитора.

1.6. Кредиторы освобождают Должника от обязанностей по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, размер которых указан в п. 1.2.2. настоящего мирового соглашения и Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

1.7. На сумму требований Кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов. Указанные в настоящем пункте проценты выплачиваются не позднее 31 января 2032 года.

2. Иные условия

2.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и является обязательным для Сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения после его вступления в силу не допускается.

2.2. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения настоящего мирового соглашения отсутствует.

2.3. Стороны подтверждают, что их представители уполномочены на заключение настоящего мирового соглашения.

2.4. Утверждение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

2.5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для Должника и Кредиторов, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Свердловской области."

В обоснование своего заявления единственный участник должника ссылается на то, что 26.08.2022 на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения "за" проголосовали 50,832%, "против" 5,547% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Остальные кредиторы участие в собрании не приняли.

Дополнительно, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Выполняя требования данной нормы, проект мирового соглашения был направлен по запросам представителям следующих кредиторов: открытое акционерное общество "Банк народный кредит" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и открытое акционерное общество "Газпромтрансгаз Сургут" (представитель присутствовал на собрании кредиторов). Прочие кредиторы не обращались к конкурсному управляющему о направлении проекта мирового соглашения ни до, ни после собрания кредиторов.

Кроме того, 05.12.2022 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо на имя участника должника Максимова И.Ю. от общества "Запсибгазпром-Газификация" о возможности привлечения должника на субподрядные работы на сумму до 500 млн руб., что обеспечит возможность исполнения условий мирового соглашения.

Общество "Газпромтрансгаз Сургут", Администрация г. Ишим указывая, что мировое соглашение является неисполнимым, восстановление платежеспособности должника невозможным, против утверждения мирового соглашения возражали.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае, следует признать, что убедительных доказательства, свидетельствующих о заключении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и о том, что такое мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника, отсутствуют.

Одним из таких критериев является исполнимость мирового соглашения.

Доказательств того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, иных доказательств возможности возобновления деятельности, наличия у должника обеспечения исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Представленная информация о стоимости имущества составляющего конкурсную массу должника, сама по себе о возможности исполнения условий мирового соглашения и погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не свидетельствует.

Кроме того, проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника мирового соглашения, апелляционный суд также пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" согласие каждого из конкурсных кредиторов не требуется только при таком условии мирового соглашения о скидке с долга (прощении долга), когда скидка долга производиться в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В рассматриваемой ситуации, решение о прощении долга в отношении обязанностей по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, размер которых указан в пункте 1.2.2 мирового соглашения и приложении N 1 к мировому соглашению, в отношении кредиторов, которые не принимали участия в голосовании ставит в неравное положение одних кредиторов перед другими, в связи с чем, вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что в мировом соглашении предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Кроме того, при наличии прощения долга мировым соглашением устанавливается еще и длительная рассрочка погашения задолженности должника перед кредиторами (сроком на 10 лет) в части основного долга и в части требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, указанного в пунктах 1.2.1 и 1.2.3 мирового соглашения.

Вместе с тем, сроки отсрочки и/или рассрочки исполнения обязательств должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными с учетом исполнимости мирового соглашения.

Предусмотренная мировым соглашением рассрочка погашения задолженности (10 лет) находится за пределами реального экономического планирования, при том, что у должника отсутствуют собственные ресурсы для участия в некоем строительном проекте на 500 млн руб.

Представленные в материалы дела письмо общества "Запсибгазпром- Газификация" и предварительный договор подписанный между должником и обществом "Запсибгазпром-Газификация" способность должника выполнить условия мирового соглашения, в установленные сроки, сами по себе не гарантируют.

Какое-либо обеспечение либо гарантии, выданные платежеспособными третьими лицами, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения не предоставлены.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов (50,832% голосов от общего числа кредиторов), не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов.

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения в соответствии с его предназначением, отказ суда в утверждении представленного мирового соглашения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подверженности того, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки, при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок 10 лет, могут существенно нарушить интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника источника денежных средств, позволяющего восстановить платежеспособность, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к иной оценке условий мирового соглашения не приводят.

В целом, апелляционный суд указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-26264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина