Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3743/23 по делу N А32-39736/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-39736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ ЦЕНТР": не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-39736/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ ЦЕНТР"

(ИНН 5259103852, ОГРН 1135259000084)

к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому Краюо взыскании пени

по встречному иску о взыскании штрафа, пени

при участии третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТМ ЦЕНТР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - УФСИН по Краснодарскому краю, управление ответчик) пени по контракту N 11 от 24.02.2021 в размере 1 752, 74 руб. за период с 05.06.2021 по 17.12.2021.

Управление, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 6 700 руб., расходов, понесенных в результате самостоятельной доставки, в размере 22 663, 37 руб., пени в размере 148, 93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Решением от 16.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 1 916 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 214 от 26.08.2021. По встречному иску с общества в пользу управления взыскан штраф в размере 6 700 руб., расходы по доставке груза в размере 22 663,37 руб., пени в размере 148,93 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 января 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений контракта (приложение N 1) масса груза необоснованно была указана в нетто, соответственно заявка технически не могла быть выполнена одним рейсом, как это предусмотрено контрактом. Действиями по частичной оплате долга задолженности, управление фактически признало, что общество исполнило условия государственного контракта в полном объеме и надлежащим образом. Спорная стоимость этапа перевозки составила 41 000 рублей, соответственно штраф должен был рассчитан из стоимости этапа перевозки, а не суммы контракта и должна составить 41 000 рублей*10%=4 100 рублей, а не 6 700 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "ТМ ЦЕНТР" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.02.2021 N 11, предметом которого является оказание услуг по перевозке груза наименование, масса, температурный режим при перевозке, а также грузоотправитель и грузополучатель указаны в приложении N 1 к государственному контракту от 24.02.2021 N 11.

Приложением N 1 к государственному контракту от 24.02.2021 N 11 предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозку консерв рыбных из ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 20 тонн нетто, а также крупы рисовой из ФГКУ комбинат "Приморский" в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 20 тонн нетто.

В пунктах 2.1, 2.2 установлено, что цена контракта составляет 67000 рублей и является твердой.

Пунктом 3.1 контракта N 11 предусмотрено, что исполнитель обязан перевезти груз наименование, масса брутто, температурный режим при перевозке, а также грузоотправитель и грузополучатель указаны в приложении N 1 настоящего контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчик, заверенной печатью.

Согласно п. 6.2 контракта, заявки подаются заказчиком не позднее 12.00 часов дня, предшествующего дню загрузки. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи или по электронной почте сети интернет, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи или интернета, силу оригиналов. Услуги по перевозке груза оказываются до 30.06.2021.

Истец утверждает, что 24.03.2021 года УФСИН России по Краснодарскому краю подало заявку на перевозку груза, рыбные консервы массой 20 тонн нетто, хотя масса груза к перевозке должна быть указана в брутто. В нарушение указанных выше положений контракта в Приложении N 1 масса груза необоснованно указана в нетто и не соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота, применяемым для данного вида правоотношений. Так, в силу приложения N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту Правила) максимальная масса автомобиля с грузом допускающаяся к перевозке (автопоезда седельные и прицепные, шестиосные и более) составляет 44 тонны, а грузоподъемность выпускающихся таких автомобилей (еврофура) не превышает 23 тонны. По мнению истца, учитывая, что вес заявленного груза брутто к перевозке составляет 24.3 тонны, заявка технически не могла быть выполнена одним рейсом, как это предусмотрено контрактом.

В соответствии п. 53 Правил, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

На основании п. 7.5 Контракта, если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем исполнителя (перевозчиком) обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы. При необходимости производства экспертизы приглашаются соответствующие специалисты (эксперты ТПП РФ, независимая экспертиза). Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы, который, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при производстве экспертизы.

По утверждению истца, груз был доставлен в полном объеме, заказчиком акты о недостаче груза, предусмотренные п. 7.5 контракта, п. 81 Правил не составлялись.

На основании п. 2.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем безналичного банковского перевода в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта на оказанные услуги Приложение N 3.

В соответствии с п. 6.5 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления пакета документов осуществляет его проверку и подписание, после чего осуществляет оплату в соответствии с пунктом 2.3. настоящего контракта.

ООО "ТМ ЦЕНТР" 21.04.2021 отправило в адрес ответчика акт на оказанные услуги от 24.03.2021 на сумму 41 000 рублей, трек Почты России 60644355017881, который был получен УФСИН России по Краснодарскому краю 30.04.2021.

Между тем, УФСИН России по Краснодарскому краю оплату за перевозку груза не произвело.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, УФСИН по Краснодарскому краю обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТМ ЦЕНТР" штрафа в размере 6 700 руб., а также расходов, понесенных в результате самостоятельной доставки управлением (в объеме недоставленной исполнителем продукции), в размере 22 663, 37 руб., а также пени в размере 148, 93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.12.2021 УФСИН России по Краснодарскому краю платежным поручением N 225549 перечислило ООО "ТМ ЦЕНТР" денежные средства в размере 41 000 рублей, назначение платежа: "Прочая закупка товаров услуг для муниципальных нужд (оказание услуг по перевозке груза)акт 24/03/21-3 от 24.03.2021, ГК 11 от 24.02.21; без НДС".

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в данной части уточнил исковые требования.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 752, 74 руб. за период с 05.06.2021 по 17.12.2021 (л.д. 38-40, т. 2.)

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения договорных обязательств должник в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании п. 8.1, п. 8.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Услуги по перевозке консервы рыбные, предусмотренные контрактом от 24.02.2021 N 11, осуществлены не в полном объеме.

Из предусмотренных государственным контрактом 20 000 кг перевезено исполнителем лишь 15 645,36 кг, подлежит оплате сумма в размере 32 072,98 руб. (41 000 руб. (оплата за всю услугу) х 15 645,36 руб. (фактически перевезенный груз): 20 000 руб. (предусмотренный к перевозке груз)).

Соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в объеме 4 354,64 кг на сумму (41 000 руб. - 32 072,98 руб.) = 8 927,02 рубля.

Судом установлено, что в связи с тем, что фактически надлежащий заказанный объем товара не был доставлен в адрес грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю собственными силами было вынуждено забрать товар в количестве 4 354, 64 кг.

В данном случае, основания для взыскания неустойки не имеется, перевозка надлежаще не осуществлена, просрочка в оплате в данном случае отсутствует, так как не наступила.

Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что весь товар должен был быть перевезен 1 рейсом, поскольку данное условие отсутствует в контракте от 24.02.2021.

Сторонами была определена стоимость транспортных услуг в размере 67 000 руб., срок оказания услуги по перевозке - до 30.06.2021 (п. 6.2).

В Приложении N 1 к контракту определен более короткий период перевозки - с 01.03.2021 по 31.03.2021 и указание количества тонн в нетто, в отличие от содержания контракта, где определена обязанность перевозчика перевезти груз в брутто.

Получив заявку на перевозку товара, где масса груза указана в нетто, истец принял ее к исполнению, не воспользовавшись предусмотренным контрактом правом на проверку правильности сведений, указанных в заявке (п. 6.3).

При этом истец не сослался на конкретный пункт контракта, где определено, что перевозка всего груза должна быть осуществлена 1 рейсом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд по Краснодарскому краю со встречным иском к ООО "ТМ ЦЕНТР" о взыскании расходов, понесенных в результате самостоятельной доставки в размере 22 663,37 руб., штрафа в размере 6 700 руб., пени в размере 148,93 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 42-43, т.2).

Вместе с тем пунктом 3.1 контракта N 11 предусмотрено, что исполнитель обязан перевезти груз наименование, масса брутто, температурный режим при перевозке, а также грузоотправитель и грузополучатель указаны в приложении N 1 настоящего контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 государственного контракта от 24.02.2021 N 11, регламентирующего условия и порядок приемки оказанных услуг по перевозке груза, услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Заказчика, заверенной печатью. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи или по электронной почте сети интернет, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи или интернета, силу оригинала.

Согласно распечатке (скриншот) из электронной почты сети Интернет, в адрес ООО "ТМ ЦЕНТР" 22.03.2021 в 09:44 была направлена заявка на грузоперевозку товара в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заявка на осуществление перевозки содержала информацию о наименовании и массе перевозимого товара: консервы рыбные общей массой 20 тонн (нетто).

Согласно акту оказания услуг от 24.03.2021 N 24/03/21-2, подписанному без замечаний, крупа рисовая доставлена в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 20 тонн (нетто) на сумму 26 000 рублей и оплачена (платежное поручение от 14.07.2021 N 609771).

Согласно акту оказания услуг от 24.03.2021 и транспортной накладной от 24.03.2021 N 4/24/03/21, ООО "ТМ Центр" в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поставило консервы рыбные в количестве 15,645 тонны (нетто).

При этом в транспортной накладной отсутствуют сведения о количестве товара в брутто.

В связи с недопоставкой товара представитель грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю указал в акте оказания услуг, что услуга оказана ненадлежащим образом.

01.07.2021 в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю поступили акты оказания услуг, транспортные накладные и счета на оплату по государственному контракту от 24.02.2021 N 11.

Рассмотрев поступившие документы, УФСИН России по Краснодарскому краю отказалось от подписания акта оказания услуг в связи с недопоставкой консервов рыбных в количестве 4,354 тонны (нетто).

07.07.2021 в адрес ООО "ТМ ЦЕНТР" направлена претензия N 23/ТО/26.2-15898 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, возмещение расходов на получение оставшейся части груза.

Однако до настоящего времени требования УФСИН России по Краснодарскому краю не удовлетворены.

02.08.2021 и 04.08.2021 в адрес ООО "ТМ ЦЕНТР" направлены письма N 23/ТО/26.2-17895, исх-23/ТО/26.2-18140 о произведении перерасчета по фактически поставленному объему товара и предоставления документов для оплаты оказанных услуг (товарные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг, счета на оплату).

Однако до настоящего времени счета на оплату предоставлены не были.

В связи с тем, что фактически объем товара не был доставлен в адрес грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю собственными силами было вынуждено забрать товар в количестве 4,354 тонны (нетто).

Проверив доводы УФСИН России по Краснодарскому краю, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате самостоятельной доставки, в размере 22 663, 37 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с истца.

Судом установлено, что фактически объем товара не был доставлен в адрес грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю собственными силами было вынуждено забрать товар в количестве 4 354, 64 кг.

Согласно путевому листу N 78А032 от 28.06.2021 - 30.06.2021, на момент отправки служебного автомобиля в баке находилось 128,827 литров дизельного топлива (движение горючего).

Во время поездки заправлено согласно квитанциям (569/12996, 569/12998, 569/13000) 438,68 литров топлива.

По прибытию в пункт разгрузки в баке автомобиля осталось 112,682 литров топлива (движение горючего).

Таким образом, на поездку ФКУ ИК-2 УФИСН России по Краснодарскому краю - Волгоград - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю затрачено (128,827+438,68-112,682) 454,825 литров дизельного топлива, при стоимости топлива согласно квитанциям с заправки 47,85 руб./литр.

Стоимость топлива, затраченного на поездку, составляет 454,825 х 47,85 = 21 763,37 рубля.

Согласно авансовому отчету N 000000064 от 01.07.2021 и талону удостоверения N 53, водителю автомобиля гаража 2 класса Фуринову Ю.А. на срок командирования 3 дня выдан аванс в размере 300 рублей.

Согласно авансовому отчету N 000000065 от 01.07.2021 и талону удостоверения N 52, старшему инспектору ОКБИиХО старшему лейтенанту внутренней службы Вакулину К.А. на срок командирования 3 дня выдан аванс в размере 600 рублей.

Сумма расходов, понесенных УФСИН России по Краснодарскому краю в результате самостоятельной грузоперевозки, составляет (21 763,37 + 900) 22 663,37 рубля.

Согласно накладной N 245, недопоставленный груз в количестве 4,354 отпущен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Сумма убытков составила 22 663, 37 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела достоверные доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 22 663, 37 руб. удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 6 700 руб.

В соответствии с п. 8.2.2. государственного контракта от 24.02.2021 N 11, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, который составляет 10% цены контракта (этапа) 6 700 рублей.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, штраф в размере 6 700 руб. правомерно взыскан с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумму штрафа необходимо было исчислять в размере 10% от суммы в 41000 рублей надлежит отклонить.

В рассматриваемой ситуации условиями государственного контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в виде пени, размер которых определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063, а также за нарушение иных предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, - в виде штрафа, устанавливаемого в твердой сумме в размере 10 процентов от цены контракта - 6700 руб.

В настоящем случае, стороны в форме, не позволяющей усомниться в их воле (в утвердительной форме), установили размер штрафа именно от согласованной цены контракта, а не от стоимости каких-либо этапов или объемов по факту оказанных или не оказанных услуг.

Следует учитывать, что в данном случае штраф представляет собой твердо обозначенную, взыскиваемую сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода и степени исполнения обязательств. Для его взыскания правовое значение имеет лишь установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из условий контракта размер твердо фиксированного штрафа в размере 6700 руб. не может быть произвольно изменен сторонами и исчисляться от исполненной или неисполненной части контракта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания штрафа в размере 4100 рублей надлежит отклонить, основания для снижения штрафа при этом судом также не установлены для такого неисправного исполнителя.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148, 93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Услуги по перевозке консервы рыбные, предусмотренные контрактом от 24.02.2021 N 11, осуществлены ответчиком не в полном объеме.

Из предусмотренных 20 000 кг перевезли 15 645,36 кг, что подлежит оплате в размере 32 072,98 рубля. (41 000 (оплата за всю услугу) х 15 645,36 (фактически перевезенный груз): 20 000 (предусмотренный к перевозке груз)).

Соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в объеме 4 354,64 кг на сумму (41 000 - 32 072,98) = 8 927,02 рубля.

В соответствии с п. 8.2. государственного контракта от 24.02.2021 N 11, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету, сумма пени по не исполненным обязательствам составляет 148, 93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 148,93 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 удовлетворены судом на основании ст. ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-39736/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.