Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-5468/23 по делу N А32-985/2023

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-985/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар"

(ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - ООО "СЗ "ИСК "Будмар", общество) обратилась с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным бездействия по неисключению данных относительно принадлежности ООО "СЗ "ИСК "Будмар" защитного сооружения гражданской обороны инв. N 659 (23-2046) из Журнала учёта защитных сооружений, как ошибочно внесённых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ИСК "Будмар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предметом рассмотрения настоящего спора по мнению заявителя, является бездействие заинтересованного лица, не исключающего ошибочно внесенную информацию об организации балансодержателе защитного сооружения гражданской обороны, а не действия заинтересованного лица по изданию актов реагирования, направленных на устранение каких-либо нарушений со стороны заявителя. Требования заявителя сводятся к тому, что в собственности или же на балансе ООО "СЗ "ИСК "Будмар" отсутствует какое-либо защитное сооружение гражданской обороны вообще. Объект гражданской обороны никогда не принимался заявителем на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Заявителем не заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Ошибочная запись в журнале незаконно возлагает обязанности и создает препятствия в осуществлении деятельности, поскольку контрольно-надзорные органы, ссылаясь на такую ошибочную запись, выносят в адрес заявителя и его должностных лиц предписания об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны по объекту, которого нет. Отнесение объекта к обществу влечет возложение на него обязанности по содержанию объекта и в связи с этим необоснованные денежные затраты, что свидетельствует об экономической составляющей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 39, абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ и абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что обществом оспаривается бездействие ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по неисключению из Журнала учёта защитных сооружений данных относительно принадлежности ООО "СЗ "ИСК "Будмар" защитного сооружения гражданской обороны инв. N 659 (23-2046). Оспариваемые действия (бездействие) возлагают на общество обязанности в области гражданской обороны, связанные с управлением и содержанием объекта, поэтому влияют на экономическую (хозяйственную) деятельность общества. Соответственно, вопрос законности действия (бездействия) в настоящем случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-985/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова