Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8911/23 по делу N А40-210191/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-210191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-210191/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Аргумент", третьи лица 1. ООО "Демьяна Бедного 15", 2. ООО "Мультисистема Сервис", о взыскании 3 532 620 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Валл С.В. по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании задолженности в размере 3 474 855 руб. 91 коп., неустойки в размере 85 824 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис", общество с ограниченной ответственностью "Демьяна Бедного 15".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 076 939 руб. 20 коп., неустойка в размере 42 051 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано.

21.09.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-210191/20-85-1555, 30.09.2022 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства 122885/21/77039-ИП от 12.11.2021 138436/21/77039-СД, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 210191/2020 от 30.04.2022, до рассмотрения заявления ООО "Аргумент" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "АРГУМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-210191/20-85-1555 отказано. В удовлетворении заявления ООО "АРГУМЕНТ" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-210191/20-85-1555 отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворения заявления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части -в части отказа в удовлетворения заявления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87865/21 от 24.06.2022 (вступившим в законную силу) установлено, что в срок до 01.12.2020 правообладателем энергоустановки многоквартирного дома являлся застройщик - ООО "Демьяна Бедного 15", следовательно, в период до 01.12.2020 вопросы поставки тепловой энергии и предъявление оплаты должны разрешаться между застройщиком - ООО "Демьяна Бедного 15" и ПАО "МОЭК", т.о. вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком по делу с момента застройки и до 01.12.2020 является не ООО "Аргумент", а застройщик ООО "Демьяна Бедного 15".

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что заявитель ООО "Аргумент", являясь управляющей компанией с 16.12.2019, должен был знать, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок многоквартирного дома по адресу: ул. Демьяна Бедного 15 было получено застройщиком - ООО "Демьяна Бедного 15" 01 декабря 2020 г., а период до 01.12.2020 являлся периодом проведения пуско-наладочных работ.

Исходя из изложенного, существенные основания для пересмотра судебного акта, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в данном случае отсутствуют. Оценив обстоятельства, обозначенные ООО "Аргумент" в качестве новых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о несоответствии требованиям ст. 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210191/20 от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-210191/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев