Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4572/23 по делу N А41-73310/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-73310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деньга Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41- 73310/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску АО "НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" (ОГРН: 1187746705717, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 7703463510) к ИП ДЕНЬГА Е.Н. (ОГРНИП: 318502700010441, ИНН: 500309486510) о взыскании убытков в сумме 7 127 673, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ИП Деньга Е.Н. о взыскании убытков в сумме 7 127 673, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-73310/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Деньга Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Деньга Е.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-182790/21-133-998 исковые требования акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" (далее - "Истец") удовлетворены частично, суд обязал ИП Деньга Елену Николаевну (далее - "Ответчик") в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести объект недвижимого имущества общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ИП Деньгу Елену Николаевну.

Как указывает истец, в установленный судебным актом срок ответчик обязанность по сносу самовольной постройки не исполнил.

В связи с этим истец 20.06.2022 заключил договор подряда с ООО "СМП-17" на демонтаж нежилого здания общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д, 2/1, стр. 18.

ООО "СМП-17" в рамках выполнения работ по указанному договору осуществило демонтаж указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела сметами на выполнение работ.

АО "НИЦ "ЗАРУБЕЖСХЕМА" оплатило услуги ООО "СМП-17" по демонтажу самовольного построенного объекта недвижимого имущества в размере 7 127 673,85 рублей, что подтверждается счетами на оплату: от 04.07.2022 N 04/07/01, 11.07.2022 N 11/07/01, от 18.07.2022 N 18/07/01, от 23.08.2022 N 2308/21, от 03.08.2022 N 03/08/01, от 21.06.2022 N 2106/21 и платежными поручениями: от 26.07.2022 N 104 на 266 795, 73 руб., от 23.06.2022 N 90 на 3 369 162, 17 руб., от 11.07.2022 N 98 на 622 523, 38 руб., от 12.07.2022 N 100 на 1 443 926, 64 руб., от 09.08.2022 N 108 на 1 425 265, 93 руб.

В связи с чем, понесенные затраты истец считает причиненными убытками со стороны ответчика, за возмещением которых обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер расходов на демонтаж объекта недвижимого имущества общей площадью 539,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 подтвержден.

Ответчик в качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, указывает, что своими силами и за свой счет приступил к демонтажу здания общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004013:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 стр. 18, что подтверждается договором подряда N 27-02/22 от 27.02.2022

Судом первой инстанции указанные документы были правомерно отклонены, поскольку договор подряда N 27-02/22 от 27.02.2022 не содержит перечень работ, которые необходимо выполнить на объекте, не произведены локально-сметные расчеты, не выставлены счета за уже проделанную работу, не представлены акты выполнены работ, подтверждающие реальность выполнения работ. Отсутствуют доказательства оплаты.

Представленное заключение специалиста АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" от 05.12.2022, в котором содержится вывод, что стоимость работ по демонтажу спорного здания составляет 874 541 руб. также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное заключение составлялось после произведенного демонтажа объекта общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004013:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 стр. 18, в том числе с учетом всех демонтажных работ по фундаменту.

При этом из указанного заключения невозможно точно установить, на основании каких документов производилась оценка, и составлялись выводы по сумме демонтажных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не было предложено провести судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в данном случае у суда обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе отсутствовала, а ответчик, являющийся стороной процесса, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-73310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Деньга Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.