Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-13277/22 по делу N А70-7537/2020

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А70-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2022) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-7537/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТРИЦ" (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848), публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ИНН 7203246355, ОГРН 1107232008872), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" (ИНН 7203377301, ОГРН 1167232060126), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ИНН 7203379669, ОГРН 1167232062909), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 7203446467, ОГРН 1187232008457), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ткацком" (ИНН 7203449725, ОГРН 1187232012219), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас" (ИНН 7224049157, ОГРН 1127232063860), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 7224078454, ОГРН 1177232036486), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соцкомсервис" (ИНН 7224080069, ОГРН 1187232032041), акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510), Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Пилипенко К.М. по доверенности от 21.07.2022;

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Гордеев С.А. по доверенности от 05.09.2022, Кирсанова А.С. по доверенности от 28.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Онопко А.В. по доверенности от 08.06.2021, Тушин А.С. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) о взыскании 40 941 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 12 002 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТРИЦ", публичное акционерное общество "Фортум", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ткацком", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соцкомсервис", акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", Государственная жилищная инспекция по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

в ходе рассмотрения дела доводы ООО "Универсал" были подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе судебной экспертизой; указывая на необходимость направить информацию о перерасчете в новую теплоснабжающую организацию и управляющие организации, суд вмешивается в хозяйственную деятельность двух самостоятельных субъектов; ссылка суда на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как основание отказа в удовлетворении иска, основан на неверном толковании норм права, не соответствует положениям статьи 168 АПК РФ; распространение судом условий мирового соглашения на иные периоды, не предусмотренные таким соглашением, является недопустимым; исковые требования ООО "Универсал" не выходят за пределы срока исковой давности; о нарушении прав собственников помещений многоквартирных домов истец узнал только в 2019 году после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2019 N 637 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения" (далее - Постановление N 637), которым утверждена методика снижения размера платы тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ТСО ненадлежащего качества; суд необоснованно отнес на истца судебные расходы по экспертизе, формально применив положения статьи 110 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "УСТЭК", АО "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Также от лиц, участвующие в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного, АО "УТСК" обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом оказано по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "УСТЭК", АО "УТСК", просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-30600 (далее - договор) (в редакции протокола согласования разногласий N 2), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N1.1 к настоящему договору в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 32-42, т. 25 л.д. 119-145).

К договору теплоснабжения заключены дополнительное соглашение N 1 с протоколом согласования разногласий и дополнительное соглашение N 2 с протоколом согласования разногласий (т.26 л.д. 1-110).

В Приложение N 1.1 договора теплоснабжения (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) стороны согласовали перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды.

Как следует из искового заявления, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком поставлялась тепловая энергия (теплоноситель) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В ходе исполнения обязательства ООО "Универсал" через третье лицо ОАО "ТРИЦ" перечислило на счет АО "УТСК" денежные средства в размере 206 552 815 руб. 37 коп.

Впоследствии истец выявил факт поставки некачественного ресурса в спорный период на общую сумму в размере 36 668 537 руб. 01 коп. и неверный расчет платы за поставку тепловой энергии для целей ГВС в неотопительный период на общую сумму 4 272 563 руб. 63 коп.

Полагая, что данные суммы являются неосновательным обогащения ответчика, истец направил в адрес АО "УТСК" претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 32 354 789 руб. 89 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением N 1 к Правилам N 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил N 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил N 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой истцом для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлена сводная информация о недопоставках тепловой энергии по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха.

Как следует из материалов дела, в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, оценки доводов истца, связанных с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению качества коммунального ресурса, поставленного для целей отопления помещений в МКД, и, в случае снижения качества, определению объема и суммы снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях) (с разбивкой по объектам), проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ханину К.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить параметры теплоносителя (температуру, диапазон давления, расход теплоносителя) в подающем трубопроводе в точке поставки: МКД, находящиеся в управлении ООО "Универсал" в спорный период (91 дом), с учётом технических характеристик каждого дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом? Если да, то определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях) (с разбивкой по объектам).

22.04.2022 в материалы дела от АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение судебной экспертизы от 21.04.2022 N 184/20, которым установлено, что параметры теплоносителя (диапазон давления и расход теплоносителя G, т/час) в подающем трубопроводе в точках поставки в многоквартирных домах с учетом технических характеристик дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующих требованиям пункта 15 Приложения N 1 Правил N 354, приведены в Приложении N 1 таблицы П.1.1 - П.1.9. (на CD-диске);

Параметры теплоносителя (температура Т1 гр. расч, °C) в подающем трубопроводе в точках поставки в многоквартирных домах с учетом технических характеристик дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения N 1Правил N 354, приведены в Приложении N 1 таблицы П.1.10 - П.18 (на CD-диске).

Согласно выводам эксперта, отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки сверх допустимых значений +/-3% по температуре и +\- 25 % по давлению привело к увеличению объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии.

Суммарное снижение объема тепловой энергии ненадлежащего качества, подлежащего оплате за периоды с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в которых имело место отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки от требуемых температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений, составляет 29 207,51 Гкал.

Суммарное снижение платы за поставленный объем тепловой энергии ненадлежащего качества за периоды с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в которых имело место отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки от требуемых температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений составляет 36 668 537 руб. 01 коп. (т. 28 л.д. 80-113).

В ходе рассмотрения дела экспертом также представлены пояснения относительно проведенного исследования, согласно которым после детального изучения и анализа предоставленных судом материалов дела N А70-7537/2020, экспертом было принято решение о возможности проведения объективного, полного и всестороннего исследования без проведения экспертного осмотра объектов исследования. Экспертом указано, что состояние технологического и инженерного оборудования многоквартирных домов и тепловых сетей в 2022 году отличается от состояния этого же оборудования в 2017 года из-за эксплуатационного износа и проведенных между 2017 и 2022 ремонтных работ, что делает проведение экспертного осмотра в рамках данного исследования нецелесообразным.

В связи с отсутствием в договоре от 07.09.2016 N Т-30600 значений давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки для каждого объекта, значение требуемого давления в подающем трубопроводе по каждому объекту потребления тепловой энергии взяты из Приложения N 3 "Альбом характеристик потребителей" к утвержденной Схеме теплоснабжения г. Тюмени, имеющиеся в материалах дела N А70-7537/20120.

Имеющиеся в материалах арбитражного дела N А70-7537/2020 отчеты о теплопотреблении за 2017 год АО "УТСК" приняты к учету и не оспорены.

Расчет между ООО "Универсал" и АО "УТСК" за потребленную тепловую энергию производился на основании показаний приборов учета. Исходя из этого у эксперта не возникло сомнений в возможности использования показаний приборов учета, имеющихся в материалах арбитражного дела N А70-7537/2020, для оценки качества теплоносителя в точке поставки.

В пункте 2.4.1. в совокупности с пунктом 2.3.6 заключения эксперта указано, что анализ материалов дела позволяет заключить, что для многоквартирных домов параметры теплоносителя в точке поставки будут идентичны параметрам теплоносителя в точке учета, т.е. в месте установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Тепловая нагрузка на систему отопления здания рассчитывается для компенсации всех возможных в этом здании потерь тепловой энергии с учетом выполненных мероприятий по энергосбережению. Расчетные тепловые нагрузки приведены в проектной документации на узлы учета тепловой энергии. Выполнение каких-либо дополнительных исследований по определению тепловых нагрузок в рамках данного исследования не требуется.

Исходя из вышеизложенного, в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, т.е. АО "УТСК" несет ответственность именно за поддержание договорных параметров теплоносителя на вводе в МКД (температура, давление и расход), поэтому при проведении исследования в рамках поставленных судом вопросов, исследовать состояние ограждающих конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций МКД не требуется, так как они находятся за точкой поставки по ходу движения теплоносителя.

По смыслу второго поставленного на разрешение экспертизы вопроса, в случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки, следует определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом и определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из поставленного вопроса, экспертом исследовано наличие отклонений фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки и определены объем и сумма снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99-пр (далее - Методика N 99-пр) приводятся требования погрешности приборов учета, регистрирующих давление воды при их установке эксплуатации в пределах +/-2%, в т.ч. погрешности может быть равна нулю. При нахождении погрешности прибора в промежутке +/-2%, показания такого прибора учета принимаются как точные и не корректируются на величину погрешности. Имеющие в материалах дела рабочие проекты на узлы учета АО "УТСК" согласованы. Отчеты о потреблении не оспорены. Ни в одном из исследованных документов в материалах дела нет информации о том, что погрешность приборов учета МКД, регистрирующих давление, отлична от нуля.

Выполнение анализы температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в рамках данного исследования не требуется, так как ее превышение относительно графика не влияет на расчет качества потребленного объема тепловой энергии.

В Приложении 3 (режимная карта) к договору от 07.09.2016 N Т-30600 приведены показатели качества теплоснабжения в точке поставки для каждого МКД в зависимости от подключения домов к источникам теплоты: ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 150/70 °С. Котельной N 21 - 95/70 °С. В частности. МКД по ул. 30 лет Победы, 98 подключен от ТЭЦ-2 с температурным графиком теплоносителя 150/70 °С. На схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для МКД по ул. 30 лет Победы, 98 ЦТII не указан. В имеющемся в материалах дела рабочем проекте на узел учета в МКД по ул. 30 лет Победы, 98 указан температурный график 150/70 °С. Информация о подключении МКД, в т.ч. по ул. 30 лет Победы. 98, через ЦТП с изменением параметров теплоносителя (температуры, давления, расхода) материалы дела не содержат.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, развернутые пояснения эксперта, пояснения апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 21.04.2022 N 184/20 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Установленные по результатам проведения судебной экспертизы отклонения фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки от требуемых температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений, свидетельствуют о поставке ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса.

По расчёту эксперта стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной ответчику в периоды с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в которых имело место отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки от требуемых температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений, составляет 36 668 537 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства ответчиком как профессиональным участником отношений по теплоснабжению не опровергнуты.

В указанной части необходимо принять во внимание следующее.

Апелляционный судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после истечения спорного периода (с 2018 года) АО "УТСК" перерастало исполнять обязанности теплоснабжающей организации в отношении МКД, управляемых истцом, поскольку Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени с 01.01.2018 присвоен АО "УСТЭК".

Таким образом, с 2018 года и по настоящее время тепловую энергию (теплоноситель) на объекты ответчика поставляет АО "УСТЭК"; отношения теплоснабжения между ООО "Универсал" и АО "УТСК" с указанного периода прекращены.

В силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ, при установлении размера исполненных обязательств суд учитывает суммы всех произведенных платежей по оплате потребленного теплоресурса, в том числе возражения в части качества тепловой энергии.

В связи с этим, в случае сохранения взаимоотношений сторон, произведенные ответчиком платежи сверх потребленного объема следовало бы учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

Между тем, как указано выше, между сторонами рассматриваемого спора с 2018 года прекращены правоотношения поставки тепловой энергии (теплоносителя), что указывает на отсутствие возможности учета суммы неосновательного обогащения ответчика в качестве предварительной оплаты предстоящих периодов и, как следствие, ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которым, по утверждению суда, является требование об обязании произвести перерасчет.

Из приведенных выше обстоятельств, напротив, усматривается, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права (в ситуации прекращения взаимоотношений сторон), в связи с чем отказ суда в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, является ошибочным.

Помимо указанного, апелляционный судом установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 15.05.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Пленума N 43).

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосновательного обогащения направлено истцом 25.11.2019 (т.1 л.д. 53-59). При этом ответ получен истцом 10.01.2020 (письмо от 31.12.2019, т.1 л.д. 60-61).

Учитывая, что с рассматриваемым иском ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд 15.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности в отношении требований за периоды поставки тепловой энергии январь, февраль 2017 года.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение истца о том, что, не обладая специальными познаниями, ООО "Универсал" узнало о нарушении прав (прав собственников помещений в МКД) в связи с отпуском АО "УТСК" тепловой энергии ненадлежащего качества только в 2019 году, после вступления в законную силу Постановления N 637 которым утверждена методика снижения размера платы тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ТСО ненадлежащего качества.

Из пунктов 31-34 Правил N 354 следует, что управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже коммунальных ресурсов, должна знать об объеме и качестве оказанных коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, заявляя о некачественности поставленного ресурса, ООО "Универсал" ссылается на показания ОДПУ, установленных в МКД, и отчеты о потреблении которых, передавала управляющая компания ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо прочего, пришёл к выводу о том, что, заключая мировое соглашение 27.06.2019 с АО "УТСК" в рамках дела N А70-6982/2018 о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, ООО "Универсал" выразило намерение прекратить возникший между сторонами конфликт, в том числе за период, предшествующий 01.01.2018.

Указанный вывод суда также признается апелляционным судом ошибочным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N А70-6982/2018 утверждено мировое соглашение от 27.06.2019, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

При этом из буквального содержания мирового соглашения от 27.06.2019 следует, что ООО "Универсал" признало наличие задолженности лишь за расчётный период декабрь 2017 года, учитывая, что именно тепловая энергия и теплоноситель за период декабрь 2017 года выступали предметом рассмотрения дела N А70-6982/2018.

Как следует из пояснений истца, подтверждается содержанием определения от 01.07.2019 по делу N А70-6982/2018, и не оспорено ответчиком, вопросы количества, качества поставленного ресурса за иные расчётные периоды в рамках дела А70-6982/2018 не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах заключенное сторонами в рамках дела N А70-6982/2018 мировое соглашение от 27.06.2019 не может быть истолковано, как прекращение всех имеющихся обязательств, поскольку мировое соглашение в рамках арбитражного дела заключается исключительно исходя из предмета заявленных требований в рамках конкретного дела и не может быть распространено на отношения, не являющиеся предметом исковых требований.

Иное толкование противоречит положениям пункта 2 статьи 138 АПК РФ, согласно которого мировое соглашение заключается в целях урегулирования возникшего конкретного спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым соглашением от 27.06.2019 стороны урегулировали конфликт лишь относительно конкретного расчетного периода - декабрь 2017 года, в связи с чем только указанный период не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости некачественно поставленной тепловой энергии за периоды март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2017 года (в предела срока исковой давности; с учетом мирового соглашения), в соответствии с числовыми значениями, приведенными в расчёте истца от 09.03.2023, на общую сумму 12 353 640 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы.

Как указано выше, помимо поставки некачественного ресурса, истцом установлен факт неверного произведения ответчиком расчета платы за поставку тепловой энергии для целей ГВС в неотопительный период на общую сумму 4 272 563 руб. 63 коп.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, расчет причитающейся истцу тепловой энергии, использовавшейся ООО "Универсал" в неотопительный период (июнь-сентябрь 2017 года) как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, производился ответчиком исходя из показаний общедомовых прибора учета тепловой энергии, что противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Учитывая пояснения к формуле 20 Правил N 354, для расчета размера платы применяется удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04, оценивая применение пункта 54 Правил N 354, сообщил, что указанными Правилами не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) (определение Верховного суда РФ от 28.02.2020 N 307-ЭС19-28684), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах АО "УТСК" при расчете стоимости коммунального ресурса должен был применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В связи с этим примененный ООО "Универсал" порядок расчета с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признан апелляционным судом достоверным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания платы за поставку тепловой энергии для целей ГВС в неотопительный период на общую сумму 4 272 563 руб. 63 коп. признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 002 510 руб.

36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на общую сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Вместе с тем, с учетом перерасчета объема неисполненных обязательств подлежит перерасчету и размер ответственности, который с учетом задолженности в общем размере 16 626 204 руб. 44 коп. по расчету суда апелляционной инстанции составляет 5 037 969 руб. 79 коп. (в соответствии с расчетом ответчика за период с 14.08.2017 по 31.03.2022) и подлежит последующему начислению с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности в соответствии с изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-7537/2020 подлежащим изменению с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-7537/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) 16 626 204 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 037 969 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 066 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 16 626 204 руб. 44 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения требований по уплате суммы основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 5 037 969 руб. 79 коп. с даты вступления в законную силу постановления по день фактического исполнения требований по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 905 696 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина