Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9817/23 по делу N А40-179437/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-179437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-179437/22

о возвращении встречного искового заявления ООО "ИНЖИНИРИНГ-СБ"

к ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" о взыскании долга по договору N 01/01/2017 от 26.07.2016 в размере 3 554 085,01 руб. заявителю,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1177746628608, ИНН: 9718070995)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ-СБ" (ОГРН: 1097746819004, ИНН: 7733720813)

о взыскании необработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/01/17 от 26.07.2017 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Е.П. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Солева Э.С. по доверенности от 27.02.2023, Пересыпкина И.Н. по решению N 4 от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 01/01/17 от 26.07.2017 г. в размере 3 554 085 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 01.08.2022 в размере 591 780,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 г. по дату ее фактического возврата исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ИНЖИНИРИНГ- СБ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору N 01/01/17 от 26.07.2017 г. в размере 3 554 085,01 руб., которое возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг-СБ" (субподрядчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (заказчик) были заключены договоры:

1. Договор подряда N Р15-15334 от 26.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2016 г., предметом которого являются обязанностьподрядчика по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внутренним инженерным системам и сдаче заказчику "под ключ" на Объекте: Футбольный стадион ЦСКА по адресам: ул. 3-я Песчаная вл. 2 и Хорошевское шоссе вл. 38А и обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком надлежащим образом Работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

В соответствии с условиями договора и Приложений N 1-5 к договору, подрядчик выполнил Работы на общую сумму 4 538 356,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: КС N 1 от 22.04.2016 г, N 2 от 22.04.2016 г., N 3 от 22.04.2016 г., N 4 от 12.05.2016 г., N 5 от 12.05.2016 г., N 6 от 12.05.2016 г., N 7 от 20.06.2016 г., N 8 от 20.06.2016 г., N 9 от 28.11.2016 г., N 10 от 28.11.2016 г., N 11 от 28.11.2016 г., N 1 от 28.11.2016 г. к ДС N 1.

Общая сумма платежей, произведенных заказчиком в счёт оплаты работ по данному договору составила 3 960 375,98 руб., также произведён зачёт оплаты на сумму 280 062,67 руб.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 577 980,94 руб.

2. Договор подряда N Р15-15336 от 26.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2016 г., предметом которого являются обязанность подрядчика по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внутренним инженерным системам и сдаче заказчику результата Работ на условии "под ключ" на Объекте: футбольный стадион ЦСКА по адресам: ул. 3-я Песчаная вл. 2 и Хорошевское шоссе вл. 38А, и обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком надлежащим образом Работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

В соответствии с условиями договора и Приложений N 1-5 к договору, подрядчик выполнил Работы на общую сумму 5 968 629,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: КС N 1 от 20.06.2016 г, N 2 от 28.11.2016 г., N 3 от 28.11.2016 г., N 3 от 28.11.2016 г., N 2 от 26.12.2016 г. к ДС N 1, N 3 от 26.12.2016 г. к ДС N 1.

Общая сумма платежей, произведенных заказчиком в счёт оплаты работ по данному договору составила 4 058 781,35 руб., задолженность ответчика по договору составляет 1 909 847,99 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по обоим договорам подряда составляет 2 487 828,93 руб.

Наличие и размер указанной задолженности в расчётах за выполненные работы подтверждено представленным истцом в материалы дела Актом сверки взаимных расчётом по состоянию на 31.12.2021 г., подписанном сторонами. Со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером Данилюк О.В. Ответчиком в судебном процессе сделано заявление о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. По мнению заявителя жалобы, поскольку Акт сверки взаимных расчетов имеет признаки фальсификации, то в силу отсутствия документа, свидетельствующего о признании ответчиком факта наличия задолженности, и прерывающего течение срока исковой давности, истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по делу ответчику было указано на необходимость обеспечения явки свидетеля Данилюк О.В. (главный бухгалтер) для дачи пояснений. Ответчик явку свидетеля не обеспечил. В подтверждение того факта, что Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г. был подписан ответчиком и направлен им в адрес истца по электронной почте, истцом в материалы дела представленПротокол осмотра письменных доказательств, подготовленный Матушкиной Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А. Осмотр доказательств в форме осмотра электронных писем, поступивших от ответчика в адрес истца и содержащих во вложении акты сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 г.г. был произведен 23.11.2022 г.

Заявление о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. было правомерно проверено и отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для целей проверки заявления о фальсификации суд обязал ответчика обеспечить явку главного бухгалтера Данилюк О.В., которая от лица ответчика подписывала акт сверки. Явка главного бухгалтера, как указано выше, не была обеспечена. В свою очередь истец представил в материалы дела Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.11.2022 г., который содержит осмотр письма ответчика вместе с вложением в него, полученного по электронной почте истцом, содержащем во вложении Акт сверки взаимных расчетов, подписанного главным бухгалтером ответчика (Данилюк О.В.), содержащего печать ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Как правомерно определил суд первой инстанции в представленном истцом Акте сверки взаимных расчетов указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, эта сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, заявление о фальсификации представленного истцом в материалы Акта сверки взаимных расчетов за 2021 г., было проверено судом первой инстанции, суд не установил признаков фальсификации.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд не может считать доказанным факт, который подтверждается только копией документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, акты сверки взаимных расчетов в оригинале суду не представлялись. Довод ответчика противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.11.2022 г. свидетельствует о том, что подписанный со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов был направлен письмом по электронной почте в адрес истца. Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., являющийся вложением в электронное письмо содержит сведения о задолженности ответчика перед истцом в размере 2 487 828,93 рублей. Задолженность ответчика перед истцом, указанная в акте сверки, была заявлена истцом ко взысканию в иске. Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г. был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронного письма от ответчика от 22.04.2022 г. с адреса электронной почты buh_tov@croc.ru. Письмо направлено от старшего бухгалтера финансового департамента Рыбиной У., и содержит текст "Просим Вас рассмотреть Акт сверки за 2021 год. Подписанный и заверенный печатью акт сверки или сведения об имеющихся расхождениях просим направить на электронный адрес buh_tov@croc.ru.

Данный акт сверки был направлен с корпоративной почты ответчика, адрес отправки содержит домен Ответчика - croc.ru. Подтверждением того, что данный домен используется Ответчиком является информация с официального сайта Ответчика в сети Интернетhttps://www.croc.ru, в разделе контакты содержится общий корпоративный адрес электронной почты с указанным доменом.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.11.2022 содержит также электронное письмо ответчика в адрес истца от 01.03.2021 г. с электронного адреса, содержащего домен ответчика NKuptzov@croc.ru за подписью старшего менеджера проектов департамента продаж и менеджмента проектов Купцова Н., и содержит текст "Прошу подписать скан акта сверки, если нет замечаний". Во вложении в письмо содержится документ - Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ООО "Инжиниринг-СБ", от лица ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в качестве подписанта выступает главный бухгалтер Данилюк О.В.

Таким образом, ежегодное подписание Актов сверки путем обмена подписанными документами по электронной почте являлось стандартной практикой взаимодействия сторон.

Акты сверки, направленные электронными письмами от ответчика в адрес истца содержат подпись главного бухгалтера Данилюк О.В. и удостоверены печатью ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что практика подписания актов сверки расчетов главным бухгалтером является правилом хозяйственной деятельности ответчика, что свидетельствует о том, что главный бухгалтер является уполномоченным лицом для подписания актов сверки. Полномочия главного бухгалтера по подписанию актов сверки явствует из обстановки, в которой действует представитель. На главного бухгалтера общества с силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. На основании ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, между сторонами имеется подписанный Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, который согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерациипрерывает течение срока исковой давности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, выполненные истцом по договорам подряда, подтверждаются подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Более того, большая часть работ была оплачена подрядчиком.

Так по Договору подряда N Р15-15334 от 26.10.2015 года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.02.2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 538 356, 92 руб.Общая сумма платежей, произведенных заказчиком в счет оплаты работ по Договору NР15-15334 составила 3 960 375,98 руб., также был произведен зачет по Договору NР15 12639 от 15.09.2015 г. в сумме 280 062 руб. 67 коп., в счёт оплаты работ по Договору N Р15-15334 от 26.10.2015 года. Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по Договору N Р15-15334 составляет 577 980 руб. 94 коп.

По договору подряда N Р15-15336 от 26.10.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.02.2016 г. подрядчик выполнил Работы на общую сумму 5 968 629,34 руб.Общая сумма платежей, произведенных заказчиком в счет оплаты работ по указанному договору составила 4 058 781,35 руб.Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по Договору N Р15-15336 от 26.10.2015 г. составляет 1 909 847 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что в отношении работ, выполненных истцом, были выявлены множественные существенные качественные недостатки также был проверен и оценен судом первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный довод ответчика противоречит документарным и фактическим обстоятельствам настоящего дела: все выполненные работы ответчиком были приняты без замечаний по качеству, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года.

Согласно п.п. 4.3.2.-4.3.3. договоров подряда отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивирован, с указанием конкретных причин, обусловивших отказ от приемки работ. Указанные сведения излагаются в двустороннем Акте с перечнем замечаний и сроками их устранения. Такой документ не был не составлен сторонами; в адрес истца не направлялось ни одной претензии, содержащей сведения о наличии качественных недостатков работ, выполненных на объекте, несмотря на то, что результат работ был передан ответчику более 5 лет назад; большая сумма от стоимости выполненных работ была оплачена ответчиком, что подтверждает факт принятия им результата указанных работ; объект, на котором выполнялись работы - Футбольный стадион ЦСКА, запущен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется надлежащим образом, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 487 828,93 руб. по договорам подряда являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы ссылается на доказательства, которые, по его мнению, не были оценены судом: Протокол совещания рабочей комиссии от 22.10.2018 г. в приложением (N 1) окончательной дефектной ведомости на 417 листах; акт результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018 г. с приложением дефектной ведомости на 425 листах. Данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия качественных недостатков в выполненных истцом работах, поскольку истец не являлся стороной рабочей комиссии и стороной, подписавшей эти документы. Документы подписывались между генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком относительно качественных недостатков всего объекта в целом - стадиона ЦСКА. Подтверждением того, что свою часть работ истец выполнил с надлежащим качеством являются подписанные с обеих сторон Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отсутствие претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика до подачи иска подрядчиком, оплата заказчиком большей части выполненных работ.

Приведенные Ответчиком судебные акты - Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107719/2018 от 21.01.2019 г.; Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-118287/2020; Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-107719/2018 не имеют отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, истец не привлечен к участию в данных делах. Дело N А40-107719/2018 касается банкротства генерального подрядчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП", дело N А40-118287/2020 было возбуждено по иску генерального подрядчика ООО "Ф-ГРУПП" к АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА", ЗАО "Генеральная дирекция ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами спора.

Относительно довода заявителя жалобы, что неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом, по причине того, что генеральный заказчик не принял работы у генерального подрядчика и не оплатил их, в свою очередь генеральный подрядчик не оплатил работы своим субподрядчикам, и последующего банкротства генерального подрядчика, необходимо указать, что данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от оплаты работ, выполненных истцом. Договоры подряда не содержат условий, связывающих момент возникновения обязанности по оплате или начало проведения расчетов с подрядчиком с моментом сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ генеральному заказчику или с моментом получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно сформированному подходу судебной практики высших судов Российской Федерации - оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что вытекает из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475 по делу N А40-177112/2018.

Таким образом, банкротство генерального подрядчика и/или неосуществление им расчетов с ответчиком, не может выступать основанием, освобождающим последнего от обязанности оплаты выполненных работ по договорам, заключенным с истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-179437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев