Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9817/23 по делу N А40-179437/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-179437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-179437/22 о возвращении встречного искового заявления ООО "ИНЖИНИРИНГ-СБ" к ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" о взыскании долга по договору N01/01/2017 от 26.07.2016 в размере 3 554 085,01 руб. заявителю, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1177746628608, ИНН: 9718070995) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ-СБ" (ОГРН: 1097746819004, ИНН: 7733720813) о взыскании необработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N01/01/17 от 26.07.2017 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Е.П. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Солева Э.С. по доверенности от 27.02.2023, Пересыпкина И.Н. по решению N 4 от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 01/01/17 от 26.07.2017 г. в размере 3 554 085 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 01.08.2022 в размере 591 780,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 г. по дату ее фактического возврата исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ИНЖИНИРИНГ-СБ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору N 01/01/17 от 26.07.2017 г. в размере 3 554 085,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. между ООО "ИНЖИНИРИНГ ЭЛЕКТРО" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Инжиниринг-СБ" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 01/01/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3.1. и 2.3.2. Договора Заказчик перечислил Субподрядчику Первый и Второй авансовые платежи в общей сумме 8 464 353 руб. 75 коп. платежными поручениями:

- N 23 от 17.08.2017 г. на сумму 2 821 451 руб. 25 коп;

- N 31 от 23.08.2017 г. на сумму 5 642 902 руб. 50 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N  1 от 23.10.2017 г. к Договору Субподрядчик 25.10.2017 г. возвратил Заказчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

27 декабря 2019 г. по Соглашению о проведении трехстороннего взаимозачета встречных однородных требований сторонами произведен зачет на сумму 959 067 руб. 74 коп.

02 августа 2022 г. Субподрядчик возвратил Заказчику денежные средства в размере 1 951 201 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса составляет 3 554 085 руб. 01 коп. (8 464 353,75 руб. - 2 000 000 руб. - 959 067,74 руб. - 1 951 201 руб.)

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны были быть выполнены Субподрядчиком в срок до 31 января 2018 г. Вместе с тем, в указанный срок Работы Субподрядчиком не были выполнены.

В связи с этим, Заказчик, руководствуясь своим правом, установленным п. 14.1.6. Договора и ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения Договора, направив 22.06.2021 г. Субподрядчику Уведомление N 017 от 26.06.2020 г. о расторжении Договора (почтовый идентификатор 10707604251599), которое получено Субподрядчиком 01.07.2021 г.

Договор считается расторгнутым с 01.07.2021 г. (п. 14.2 Договора).

Субподрядчик своим правом, установленным п. 14.6. Договора, на определение иной суммы, подлежащей возврату Заказчику, не воспользовался. В соответствии с п. 14.2. Договора денежные средства должны были быть возвращены Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления (01.07.2021 г.), то есть до 09 июля 2021 г.

Указанное уведомление о расторжении Договора является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 5 505 286,01 руб. за период с 10.07.2022 по 01.08.2022 составляют сумму в размере 591 780,54 руб. С учетом возврата Ответчиком Истцу 02.08.2022 суммы в размере 1 951 201 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.08.2022 начисляются на сумму 3 554 085 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору субподряда Заказчик перечислил Субподрядчику сумму авансовых платежей в размере 8 464 353 рублей 75 коп. После возврата Субподрядчиком Заказчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 23.10.2017 г. к Договору субподряда остаток неосвоенного авансового платежа составил 6 464 353,75 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что остаток неосвоенного авансового платежа был отработан, в частности, в рамках Договора субподряда Субподрядчиком были выполнены работы и закуплены материалы для производства работ на сумму 3 554 085 рублей 01 коп. (п. 1.2. Соглашения), в частности ответчиком выполнено работа сумму 1 016 002,31 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2017 года, актом о приеме выполненных работ N 1 от 22.09.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.10.2017 года, актом о приеме выполненных работ N 2 от 20.10.2017 года; закуплено оборудования и материалов на сумму 2 538 083,72 руб., что подтверждается ТН N 21/1 от 01.10.2018 года, товарными накладными на приобретение материалов у поставщиков.

Таким образом, общий объем выполненных работ и расходов, понесенных Субподрядчиком в рамках исполнения Договора субподряда, составил сумму в размере 3 554 085 рублей 01 коп.

Между Заказчиком, Субподрядчиком и третьей стороной - ООО "ЭРКОН Технолоджи" 27.12.2019 г. было подписано Соглашение N 1 о проведении трехстороннего взаимозачета встречных однородных требований, в рамках которого в счет уменьшения полученного от Заказчика аванса Субподрядчиком был произведен зачет на сумму 959 067 рублей 74 коп.

Кроме того, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора от 20.06.2022 года (далее - Соглашение).

Таким образом, после проведения взаимозачета остаток аванса составил сумму в размере 1 951 201 рублей. Данная сумма согласно п. 4 Соглашения подлежала возврату Заказчику Субподрядчиком в срок до 03.08.2022 г. Данная сумма была возвращена 01.08.2022 г. (п/п 441 от 01.08.2022 г.).

Учитывая изложенное, истребование денежных средств в размере 3 554 085,01 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также начисление штрафных неустоек за несвоевременный возврат авансового платежа (ранее 03.08.2022 года) не имеет под собой ни фактических, ни договорных, ни законных оснований.

Кроме того, в пункте 7 Соглашения указано, что с даты подписания сторонами настоящего Соглашения, Договор субподряда считается расторгнутым по обоюдному соглашению сторон.

Таким образом, дата расторжения Договора субподряда - 20.06.2022 г. Расторжение договора стороны произвели по соглашению сторон.

Следовательно, Ответчиком выполнены работы, предусмотренные условиями Договора субподряда N N01/01/17 от 26.07.2017 г., а также условиями Дополнительного соглашения N1 к договору, с учётом договоренностей, достигнутых сторонами в Соглашении о расторжении договора от 20.06.2022 г., обязательства прекращены, остаток не освоенного аванса возвращен Истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-179437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев