Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4867/23 по делу N А41-100838/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-100838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "БЭЛС" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-100838/22, по иску ЗАО "БЭЛС" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств, третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9028 от 25.11.2021 г. за период сентябрь - октябрь 2022 года в размере 281 520 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 19.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 3 403 руб. 05 коп.; законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "БЭЛС", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 9028 от 25.11.2021 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Во исполнение условий договора истцом в период сентябрь - октябрь 2022 года была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 281 520 руб. 00 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг электроснабжения в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно и ответчиком нарушаются обязательства по договору, несостоятелен в силу следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на те обстоятельства, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, а потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, это не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный коммунальный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 3 403 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера и применения ст. 333 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Ответчик заявлял о применении положения ст. 333 ГК РФ, но каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-100838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова