Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-4876/23 по делу N А56-106441/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-106441/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2023) ООО "ТРИД-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-106441/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Студия М4"

к ООО "ТРИД-Инжиниринг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 195030, г.Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, лит. АС, пом. 1-Н, пом. 802, ОГРН: 1197847047860, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг", адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23, литер А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН: 1137847346790, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816,18 руб. за период с 01.07.2022 по 28.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили не незаконные действия ответчика, а ошибка в реквизитах должника в исполнительном листе, выданном по делу N А56-42074/2021 и исполненным судебным приставом, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. В настоящее время ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном документе, в связи с чем, действия по возврату денежных средств, взыскание их с надлежащего должника будут предметом исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТриД-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Студия М4" (ОГРН: 1197847047860) о взыскании задолженности по договору (дело N А56-42074/2021).

Определением от 13.07.2021 по делу N А56-42074/2021 суд заменил ответчика ООО "Студия М4" (ОГРН 1197847047860) на надлежащего ООО "Студия М4" (ОГРН 1109847029313).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 по делу N А56-42074/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет, по результатам которого, с ООО "Студия М4" (ОГРН 1109847029313) взыскано в пользу ООО "ТриД-Инжиниринг" 331 279 руб.

ООО "ТриД-Инжиниринг" после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 312959/22/78006-ИП. Вместе с тем указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, а именно в отношении ООО "Студия М4" (ОГРН 1197847047860).

01.07.2022 на основании инкассового поручения N 49642 от 14.06.2022 службой судебных приставов со счета ООО "Студия М4" (ОГРН 1197847047860) в пользу ООО "ТриД-Инжиниринг" списаны денежные средства в размере 331 279 руб.

В связи с изложенным, ООО "Студия М4" (ОГРН 1197847047860) 22.08.2022 направило в адрес ООО "ТриД-Инжиниринг" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 331 279 руб., полученные в рамках исполнительного производства N 312959/22/78006-ИП; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Студия М4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 331 279 руб. в рамках исполнительного производства N 312959/22/78006-ИП от 03.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-42074/2021, подтверждается инкассовым поручением N49642 от 14.06.2022 и сторонами не оспаривается.

Поскольку определением от 13.07.2021 по делу N А56-42074/2021 суд заменил ответчика ООО "Студия М4" (ОГРН 1197847047860) на надлежащего ООО "Студия М4" (ОГРН 1109847029313), взысканная судебным приставом с истца по настоящему дела сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику инкассовым поручением от 14.06.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 01.07.2022.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка ООО "ТРИД-Инжиниринг" на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Истец выбирает способ защиты нарушенного права.

Необоснованное списание денежных средств в пользу лица является основанием для обращения в суд с иском к указанному лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на обращение ответчика в настоящее время в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном документе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-106441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова