Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-2673/23 по делу N А49-12390/2022

г. Самара

5 апреля 2023 г.

Дело N А49-12390/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитмаркет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 06.02.2023), по делу N А49-12390/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ОГРН 1065803020557, ИНН 5803016751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитмаркет" (ОГРН 1155001001682, ИНН 5001102808)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитмаркет" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 665 497 руб. 80 коп. задолженности по договору N 223 от 29.01.2021, 8 615 руб. 01 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений иска от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 25.01.2023, иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 06.02.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 27.03.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кузнецкмебель" (истец, покупатель) и ООО "Плитмаркет" (ответчик, продавец) 29.01.2021 был заключен договор поставки N 223 (далее -договор), согласно условиям которого, продавец обязался поставить в адрес покупателя товар (ДСП, ЛДСП, ДБСП, столешницы или мебельные комплектующие), а покупатель своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки определяются сторонами на основании заявок покупателя, акцептованных счетом продавца на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Оплата стоимости товара производится путем 100% предоплаты на основании счета (п. 3.2). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации ТУ (п. 4.1). В случае обнаружения товара ненадлежащего качества (брак), покупатель обязан известить об этом продавца письменно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара (п. 4.2). При обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, а также недогруза или нарушения ассортимента покупатель оформляет и передает продавцу акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (п. 4.5).

Согласно УПД N 102 от 18.04.2022 в адрес покупателя был поставлен товар - плиты древесностружечные в количестве 1811,70 м2 на общую сумму 688446 руб. В соответствие с актом N 1 от 19.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в присутствии представителей покупателя, представителя продавца, представителя производителя произведен осмотр товара, поставленного по УПД от 18.04.2022. В результате осмотра выявлен брак в количестве 95,618 м2, а именно: при осмотре заготовок в количества 60,32 м2, был обнаружен недопустимый дефект на поверхности в виде белесых пятен. При осмотре еще 6 листов плиты из этой же пачки был обнаружен дефект - включение под пленкой по всей поверхности плиты. Была вскрыта вторая пачка, был осмотрен первый верхний лист с таким же браком - включение под пленкой. Оставшиеся 7 пачек не вскрывали с целью сохранения целостности упаковки для дальнейшего возврата (стр. 4 акта). В результате проведенного осмотра сделано заключение комиссии - в производстве мебели товар использоваться не может, возврату подлежит вся партия в количестве 1811,70 м2.

В связи с выявленным браком 30.06.2022 стороны подписали корректировочный УПД N 149, где с учетом изменения показателей внесены изменения в УПД N 102 от 18.04.2022, общая стоимость поставленного товара по УПД N 102 от 18.04.2022 составила 665497 руб. 80 коп. Таким образом, согласно товарной накладной N 3 от 20.06.2022 в адрес продавца возвращен бракованный товар в количестве 17,5131 м2 на общую сумму 665497 руб. 80 коп. Товар получен представителем по доверенности N 78 от 29.06.2022. В подтверждение возврата бракованного товара и возникшей задолженности у ответчика перед истцом стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г. (л.д. 19), в котором зафиксировано, что на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом (покупателем) составляет 665497 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 27.09.2022 была направлена претензия от 23.09.2022 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар п/п N 912 от 08.04.2022, который был возвращен продавцу (л.д. 8, 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 44253926544941 претензия получена ответчиком 26.10.2022.

В ответе на претензию от 27.10.2022 ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 665 497 руб. 80 коп., а также просил рассмотреть возможность выплат с рассрочкой (л.д. 57).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в данном деле ООО "Кузнецкмебель" заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи в части некачественного товара и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом товар, в отношении которого заявлен отказ, возвращен продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующий условиям договора товар истцу поставлен не был, в связи с чем требование ООО "Кузнецкий мебельный комбинат" о возврате уплаченного за товар аванса суд признал законным и обоснованным, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 665 497 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 615 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная по следующего дня после перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 составили 8 615 руб. 01 коп.

Указанный расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, произведенную истцом оплату оказанных услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности судебного акта в указанной части.

Довод ответчика о том, что дело следовало рассмотреть не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами имеющихся у них доказательств, пояснений по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснений по существу заявленных требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-12390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитмаркет" (ОГРН 1155001001682, ИНН 5001102808) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова