Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-946/23 по делу N А82-19293/2021

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-19293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Осипова Д.Д. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Турс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу N А82-19293/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойзавод" (ИНН 7602148173, ОГРН 1197627008017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Турс" (ИНН 3301031992, ОГРН 1143339000111)

о взыскании 3 124 892 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойзавод" (далее - истец, заказчик, ООО "Мойзавод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Турс" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Юни-Турс") о взыскании 2 449 845 рублей 25 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 11.06.2021 N 4-2021 (далее - договор), 118 565 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 06.11.2021 по 26.10.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением их начисления, начиная с 27.10.2022, по день фактического исполнения обязательств, 556 481 рубля 75 копеек пеней за период с 11.09.2021 по 05.11.2021, 359 190 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 165.1, 309, 310, 330, 393, 395, 405, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и мотивированы тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, удерживает неотработанный аванс после расторжения договора, а также причинил вред имуществу заказчика.

От требования о взыскании убытков истец ходатайством от 14.11.2022 (т.4, л.д.86) отказался в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Юни-Турс" в пользу ООО "Мойзавод" взыскано 2 449 845 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 278 240 рублей 87 копеек пеней, 118 565 рублей 70 копеек процентов по состоянию на 26.10.2022 с продолжением их начисления с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В основу решения положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" (далее - ООО "РЭПК") по строительно-техническому исследованию от 20.09.2022 (далее - заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение).

ООО "Юни-Турс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Юни-Турс" считает необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ; по независимой оценке объемов и стоимости фактически выполненных работ, произведенной ответчиком, фактическая стоимость работ соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2; полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение (отчет общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭП Консалтинг" от 30.08.2021 N 1608/2021) должно было быть учтено судом первой инстанции. По мнению ООО "Юни-Турс", суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - статью 395 ГК РФ, так как денежные средства им не удерживались. Также ответчик ссылается на удорожание материалов, необходимых при производстве работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отверг все доводы ответчика, настаивая на своей позиции, изложенной в иске и последующих уточнениях к нему.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "Юни-Турс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, против отложения судебного заседания возразил.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель явкой в судебное заседание не обязывался; позиция ООО "Юнис-Тур" изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ответчик не ссылается. Более того, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, не пояснил какие процессуальные действия ему необходимо совершить. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО "Мойзавод" (заказчик) и ООО "Юни-Турс" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту помещений Детского оздоровительного лагеря "Орлёнок", расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, сельский округ Охотинский, д. Коровино.

Цена договора - 4 968 587 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора, который предусматривает авансирование в размере 2 547 300 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.

Указанная обязанность исполнена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 N 21.

Работы по договору выполняются в период с 15.06.2021 по 10.09.2021, либо сдаются досрочно (пункт 4.1 договора).

За нарушение срока выполнения работ пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от стоимости выполняемой на объекте работы за каждый день просрочки.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и их затрат КС-3 от 24.07.2021 на сумму 1 207 196 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, несоответствие заявленных работ условиям договора, заказчик отказал подрядчику в их приемке.

Претензиями от 17.09.2021 N N 1, 2 истец заявил об отказе от договора, предложил ответчику возвратить сумму аванса в размере 2 547 300 рублей 00 копеек.

Так как подрядчик требования претензии оставил без удовлетворения, ООО "Мойзавод" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае подрядчиком к приемке предъявлены результаты фактически выполненных работ, при этом заказчик ссылается на несоответствие результатов работ условиям договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Установив наличие спора об объемах качественно выполненных работ суд первой инстанции определением от 18.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "РЭПК" Перову Андрею Валерьевичу.

Эксперт установил, что работы, выполненные достоверно ООО "Юни-Турс", соответствуют стоимости равной 97 454 рублям 75 копейкам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было, при назначении судебной экспертизы ответчик отводов предложенной кандидатуре эксперта не заявил, собственных предложений по кандидатурам экспертов не выдвинул, что относится к процессуальным рискам ООО "Юнист-Турс" (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности арбитражного процесса, ООО "Юнис-Турс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения заявителя являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Представленному ответчиком отчету общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭП Консалтинг" от 30.08.2021 N 1608/2021 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, не усматривая оснований для иных выводов относительно указанного документа.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, риск удорожания материалов несет подрядчик, который в случае отказа заказчика от увеличения цены договора вправе потребовать его расторжения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в обоснование доводов ответчика об удорожании материалов, используемые при выполнении работ в рамках договора. С истцом в установленном порядке увеличение стоимости используемых при выполнении работ подрядчик не согласовывал и не предъявлял требований об изменении либо расторжении договора в связи с данным обстоятельством, приняв тем самым на себя все последствия удорожания материалов, если таковое имело место быть.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал фактическое выполнение работ на большую сумму, чем это установлено заключением судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента расторжения договора выплаченный истцом аванс в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Сумма неосновательного обогащения в виде разницы суммы перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных качественных работ обоснованно взыскана арбитражным судом с подрядчика в пользу заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Мойзавод" начислило проценты с даты расторжения договора по инициативе заказчика по 26.10.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и просило продолжить начисление их по дату фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выполнения работ истцом обоснованно рассчитана в соответствии с условиями договора до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд Ярославской области снизил размер неустойки на основании заявления ответчика до суммы 278 240 рублей 87 копеек, рассчитав соразмерную неустойку с применением ставки 0,1 % от цены договора.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу N А82-19293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни-Турс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев