Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1515/23 по делу N А27-22058/2022

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А27-22058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лицкевич Ирины Станиславовны (07АП-1515/23(1)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22058/2022 (судья Айткужинова Т.Г.),

принятое по заявлению Лицкевич Ирины Станиславовны (25 ноября 1986 года рождения, место рождения: г. Пролетарский район Ленинабадской области Республика Таджикистан, СНИЛС 127-909-663 96 ИНН 544651040401, адрес: г. Гурьевск Кемеровской области, ул. Ключевая д. 86) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лицкевич И.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области 24.11.2022 поступило заявление Лицкевич Ирины Станиславовны 25 ноября 1986 года рождения, место рождения: г. Пролетарский район Ленинабадской области Республика Таджикистан, СНИЛС 127-909-663 96 ИНН 544651040401, (адрес: г. Гурьевск Кемеровской области, ул. Ключевая д. 86), (далее - должник, Лицкевич И.С.).

В обоснование заявления должник указал на неспособность в установленный срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по кредитным обязательствам, принятым на себя в сумме 519 310,41 руб., заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Лицкевич И.С. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении Лицкевич И.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 30, офис 208.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лицкевич И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризация долгов на введение процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что должник не просил арбитражный суд восстановить его платежеспособность и обеспечить возможность погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации, так как это невозможно из-за отсутствия необходимого дохода. Учитывая доходы должника за вычетом прожиточного минимума на должника и на ребенка, а также наем жилого помещения, считает, что процедура реструктуризации долгов для должника будет только формальностью и финансовым обременением. По мнению апеллянта, введение процедуры реализации имущества не нарушит права кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры - реструктуризация долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указал на неспособность в установленный срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по кредитным обязательствам, принятым на себя в сумме 519 310,41 руб.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В зарегистрированном браке не состоит.

На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: Лицкевич Д.В. 03.04.2020 года рождения.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, с декабря 2022 года должник трудовую деятельность в детском саду в должности воспитателя.

Из представленных должником документов и сведений, следует, что на праве собственности за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник является неплатежеспособным в понимании пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд сделал вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления должник указал на неспособность в установленный срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по кредитным обязательствам, принятым на себя в сумме 519 310,41 руб.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В зарегистрированном браке не состоит.

На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: Лицкевич Д.В. 03.04.2020 года рождения.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, с декабря 2022 года должник трудовую деятельность в детском саду в должности воспитателя.

Из представленных должником документов и сведений, следует, что на праве собственности за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Следовательно, должник является неплатежеспособным в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представила.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, судом не установлено, а воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Должник, заявляя о введении процедуры реализации имущества, и фактически ссылаясь на невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, по сути, ссылается на низкий уровень дохода (его отсутствие), который не позволит погасить обязательства перед кредиторами.

Из системного анализа пункта 1 статьи 213.13, пунктов 1 и 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.15, пунктов 1, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) имеющихся доходов, оснований для выводы о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не имеется.

Действительно, для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Из материалов дела следует, что Лицкевич И.С. трудоспособна, трудоустроена с декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, на стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, у суда не имелось оснований полагать, что на момент представления плана реструктуризации долгов у должника не предвидится постоянного источника дохода.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы должника могут дать согласие на погашение требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве), либо в какой-то части требования могут быть признаны судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также то, что применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22058/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицкевич Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина